Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-12129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности;  размер выявленной недоимки и соответствующих пеней;  подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи  39 Федерального закона № 212-ФЗ);

   - в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения -  обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки; сумма соответствующих пеней (пункт 10 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом,  в решении, принимаемом органом контроля по результатам  проверки,  подлежат указанию суммы пени, начисленные на выявленную в ходе проверки недоимку по страховым взносам. При этом решение должно  содержать сведения, позволяющие установить основания, по которым начислены пени, размер недоимки, на которую они начислены, период просрочки, за который начислены пени.

При наличии различных оснований для начислений пеней решение должно содержать сведения обо всех основаниях, по которым произведено начисление пеней.

В рассматриваемой ситуации в решении от 24.07.2013 № 046 032 13 РК 0005007 указано на выявление недоимки по уплате страховых взносов, образовавшейся за период с  01.01.2013 по  31.03.2013  в результате  занижения базы для начисления страховых взносов, в сумме 16 582, 20 руб. на обязательное пенсионное страхование и в сумме  42 294,80 руб.,  а также  на начисление пеней  по состоянию на 24.07.2013 в сумме 1 626,83, в том числе,  на обязательное пенсионное страхование за период февраль 2013 года в сумме 3,96 руб., за период март 2013 года в сумме 459,64 руб., на обязательное медицинское страхование  за период  январь 2013 года в сумме  0,10 руб., за период февраль 2013 года в сумме 0,17 руб., за период март 2013 года в сумме 1 162,93 руб.

Сведения о  несвоевременной уплате страховых взносов и о начислении пеней по указанному основанию, также как и сведения о размере несвоевременной уплаченной суммы страховых взносов и периоде просрочки в уплате пеней,  в решении  отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисленными правомерно у суда  не имеется.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, судом области решение управления Пенсионного фонда от 24.07.2013 № 046 032 13 РК  обоснованно признано незаконным в полном объеме как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и нарушающее права и законные интересы страхователя – общества «Бережливая аптека».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Судом правильно применены нормы материального  права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-12129/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, исходя из незаконности решения от 24.07.2013 № 046 032 13 РК 0005007, суд обоснованно взыскал с управления Пенсионного фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-12129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

  

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-13105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также