Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ликвидности и ставит под сомнение реальность её взыскания.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «Оптовая металлобаза» за 2012 год также следует, что размер краткосрочных обязательств составил 127 440 тыс. руб., при этом размер краткосрочных обязательств за аналогичный период 2011 год также составил 127 440 тыс. руб.

Из вышеизложенного следует, что сделка по переводу долга между ООО «РенессансСтрой» и ООО «Оптовая металлобаза» не была отражена в бухгалтерской отчетности, так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2012 год (период отчетности после подписания соглашения о переводе долга) строка баланса «займы» не увеличилась на сумму займа 60 000 тыс. руб. по кредитному договору №15-12-К-0057 от 06.04.2012г.

В случае отражения в данной строке баланса  ООО «Оптовая металлобаза» увеличения заемных обязательств на сумму 60 000 тыс.руб., краткосрочные обязательства в сумме 187 440 тыс.руб. превышали активы в сумме 127 506 тыс.руб., что свидетельствовало бы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Оптовая металлобаза».

Учитывая вышеизложенное, в результате оспариваемой сделки, обязательства по кредитному договору №15-12-К-0057 перешли к предприятию, активы которого формально хотя и превышают размер задолженности по вышеназванному кредитному договору, однако единственным активом предприятия, превышающим 60 000 тыс. руб. является дебиторская задолженность, при этом, как было указано выше, степень ее ликвидности не известна, каких-либо основных средств за ООО «Оптовая металлобаза» не числится.

Между тем, данные баланса ООО «РенессансСтрой» за 2, 3, 4 кварталы 2012г. свидетельствуют о наличии у должника как внеоборотных активов, представленных основными средствами в сумме более 15 000 тыс. руб., так и оборотных активов в сумме более 160 000 тыс. руб., что также свидетельствует о том, что общество с 2011 года вело активную хозяйственную деятельность, сопровождающуюся как изменением внеоборотных, так и оборотных активов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО «Оптовая металобаза», значительно ниже, чем ООО «РенессансСтрой».

При этом данные бухгалтерской отчетности ООО «РенессансСтрой» свидетельствуют о том, что общество могло надлежащим образом исполнить обязанности по возврату кредита в сумме 60 000 тыс. руб. и процентов за пользование кредитом в срок до 06.04.2013г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что  ООО «РенессансСтрой» производилась оплата пени за просрочку погашения процентов в сумме 6 265,57 руб. (05.05.2012г.), в то время как новым должником - ООО «Оптовая металобаза» не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, в том числе процентов, пени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «Орелсоцбанк», давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору ООО «Оптовая металобаза» значительно ниже, чем ООО «РенессансСтрой».

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением ЦБ РФ 26 марта 2004г. №254-11 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п.3.1.1. указанного Положения профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

16 мая 2012 года состоялось заседание комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рискам ОАО «Орелсоцбанк», на котором было принято решение о переводе долга, в том числе с ООО «РенессансСтрой» в размере 60 000 000 руб. на ООО «Оптовая металлобаза», о чем свидетельствует протокол №39, который приобщен к материалам дела.

При этом в протоколе отражено, что долг переводится с отнесением задолженности к четвертой категории качества в соответствии с вышеуказанным Положением ЦБ РФ (проблемная задолженность) с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам в размере 51%.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора с ООО «РенессансСтрой».

В соответствии со ст.ст. 131, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитному договору поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемого соглашения существенно, в худшую для ОАО «Орелсоцбанк» сторону, отличаются от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора №15-12-К-0057 от 06.04.2012г., заемщиком по которому являлось ООО «РенессансСтрой», и что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывающих на недействительность оспариваемого соглашения о переводе долга от 21 апреля 2012 года.

Фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО «РенессансСтрой» на ООО «Оптовая металлобаза» состоялся 16.05.2012г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ОАО «Орелсоцбанк», согласно которой перенос на ООО «Оптовая металлобаза» ссудной задолженности по кредитному договору состоялся 16.05.2012г. (на основании соглашения о переводе долга от 21.04.2012г.) по распоряжению от 16.05.2012г.

Вместе с тем, в период с 20.04.2012г. (дата подписания согласия на перевод долга) по 16.05.2012г. (фактический перевод ссудной задолженности) ОАО «Орелсоцбанк» уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012г. №ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

По результатам проведенного временной администрацией обследования ОАО «Орелсоцбанк» 04.06.2012г. в Банк России было направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012г. №937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны следующие выводы, которые отражены в вышеуказанных документах и документально подтверждены:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства – 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.2012 года Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.2012г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.2012г. и 27.04.2012г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе «Клиент-Банк» со статусом «отвергнут».

Согласно объяснениям Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии «Скрытой картотеки» к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО «ПК «Альянс» от 04.05.2012г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы «Банк-клиент» за период с 01.04.2012г. по 14.05.2012г. показал, что с 19.04.2012г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах «не принятые» и «отвергнутые» без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе «Клиент-Банк», картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.2012г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы «Банк-клиент» с применением режима возврата «не принятых» и отвергнутых» платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету.

- наличие «скрытой картотеки» также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.2012г. по 10.05.2012г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.2012г. (л.д. 36-53).

Учитывая вышеизложенное, фактически ОАО «Орелсоцбанк» прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.2012г., что подтверждается документами, составленными временной администрацией ОАО «Орелсоцбанк».

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, вступившего в законную силу.

Таким образом, как по состоянию на 21.04.2012г. (дату подписания соглашения о переводе долга), так и по состоянию на 20.04.2012г. (дату согласия ОАО «Орелсоцбанк») у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имела место «скрытая картотека».

На тот момент, когда 16 мая 2012 года кредитным отделом Банка было дано распоряжение о переводе задолженности с ООО «РенессансСтрой» на ООО «Оптовая металлобаза» и фактически состоялся перевод указанной задолженности, уже была сформирована картотека в корреспондентскому счету Банка (15 мая 2012 года).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация