Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняется в п. 35 (абз. 5) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае оспариваемой сделкой является соглашение о переводе долга от 21.04.2012г.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

Следовательно, независимо от того, в какой форме выражено согласие ОАО «Орелсоцбанк» на совершение оспариваемого соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

В материалах дела имеется согласие ОАО «Орелсоцбанк» на перевод долга от ООО «РенессансСтрой» новому должнику - ООО «Оптовая металлобаза», выраженное в письме, датированном 20.04.2012г., а также имеется подпись в самом соглашении о переводе долга о его получении кредитором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на возможность рассмотрения ОАО «Орелсоцбанк» как участника соглашения о переводе долга, поскольку в отсутствие его согласия на перевод долга оспариваемое соглашение являлось бы недействительным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность оспаривания согласия кредитора на перевод долга от прежнего должника к новому должнику, так как само по себе согласие кредитора на перевод долга не влечет никаких правовых последствий, таковые возникают лишь с момента подписания должниками соглашения о переводе долга, в связи с чем волеизъявление трех сторон – прежнего должника, нового должника и кредитора следует оценивать как единую сделку.

Конкурсный управляющий  ссылается на то, что соглашение о переводе долга от 21.04.2012г. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых        обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, при применении данной нормы подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение датировано 21.04.2012г., согласие банка на перевод долга датировано 20.04.2012г.

Перевод ссудной задолженности по кредитному договору фактически состоялся 16.05.2012г. Временная администрация была назначена Центральным банком Российской Федерации 23.05.2012г.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в течение одного года до назначения временной администрации банка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Относительно условий оспариваемого соглашения о переводе долга, позволяющих оценивать равноценность (неравноценность) встречного исполнения обязательств судом первой инстанции установлено, что в п. 5.1 кредитного договора указано, что кредит по договору является не обеспеченным, то есть бланковым.

Из представленных доказательств также не усматривается, что по кредитному договору №15-12-К-0057 от 06.04.2012г. исполнение обязательств ООО «РенессансСтрой» перед Банком было каким-либо образом обеспечено (поручительством, залогом, иным способом).

В результате заключения оспариваемого соглашения о переводе долга исполнение обязательств по кредитному договору продолжало оставаться необеспеченным.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при заключении оспариваемого соглашения положение Банка в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №15-12-К-0057 от 06.04.2012г. не изменилось.

Между тем, для Банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику (ООО «Оптовая металлобаза») финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

Как следует из материалов дела, с целью установления финансового состоянию прежнего и нового должников на момент заключения оспариваемого соглашения определением от 30.09.2013г. суд первой инстанции истребовал у МИФНС России №4 по Белгородской области бухгалтерскую отчетность ООО «Оптовая металлобаза» за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Кроме того, определением от 29.10.2013г. суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа бухгалтерскую отчетность ООО «РенессансСтрой» за 3 и 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года; форму 5 - Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года; отчет о прибылях и убытках за 2012 год.

Из анализа поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «РенессансСтрой» усматривается следующее:

- внеоборотные активы за 2 квартал 2012г. составляли 16358 тыс. руб., из них основные средства - 16358 тыс. руб., оборотные активы составляли 160 080 тыс. руб., из них запасы - 113 796 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29600 тыс. руб.., НДС по приобретенным ценностям 0- 2471 тыс. руб., прочие оборотные активы - 13 827 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 170 300 тыс. руб., из них заемные средства - 75710 тыс. руб., кредиторская задолженность - 94689 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 10826 тыс. руб.;

- внеоборотные активы за 3 квартал 2012г. составляли 149883 тыс. руб., из них запасы - 95 712 тыс. руб., дебиторская задолженность - 39697 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1925 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 885 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 160 175 тыс. руб., из них заемные средства - 75710 тыс. руб., кредиторская задолженность - 83364 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 28 187 тыс. руб.;

- внеоборотные активы за 4 квартал 2012г. составляли 15020 тыс. руб., из них основные средства - 15020 тыс. руб., оборотные активы составляли 126395 тыс. руб., из них запасы - 70433 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40655 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3228 тыс. руб., прочие оборотные активы - 11 885 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 135493 тыс. руб., из них заемные средства - 70237 тыс. руб., кредиторская задолженность - 64155 тыс. руб., прочие обязательства - 1101 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 32652тыс. руб.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Оптовая металлобаза» усматривается следующее:

 -внеоборотные активы за 1 квартал 2012г. отсутствовали, оборотные активы составляли 127 502 тыс. руб., из них запасы - 127 488 тыс. руб., дебиторская задолженность – 10 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 127436 тыс. руб., из них заемные средства - 115005 тыс. руб., кредиторская задолженность - 12131 тыс. руб., выручка предприятия за данный период составила 45 948 тыс. руб.

- внеоборотные активы за 2 квартал 2012г. отсутствовали, оборотные активы составляли 127 506 тыс. руб., из них запасы - 12239 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115262 тыс. руб., денежные средства - 5 тыс. руб. Долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства 127440 тыс. руб., из них заемные средства - 43730 тыс. руб., кредиторская задолженность - 83 710 тыс. руб. Выручка предприятия за данный период составила 46037 тыс. руб.

Размер активов за 3 квартал 2012г. соответствует отчетности за 2 квартал 2012г., выручка предприятия также не изменилась, краткосрочные обязательства также составляли 127 440 тыс. руб.

Вышеуказанные данные бухгалтерской отчетности ООО «Оптовая металлобаза», а также отсутствие в них изменений в течении 2 и 3 квартала 2012г., значительное снижение выручки предприятия свидетельствуют о том, что предприятие фактически в 2012 году прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Отсутствие изменений размера дебиторской задолженности в течении 2-3 квартала 2012г. позволяет суду сделать вывод о том, что данная дебиторская задолженность обладает низкой степенью