Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А08-5754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которых в качестве таможенной стоимости указана стоимость оборудования, отраженная в договоре поставки оборудования от 09.06.2011 № 09/06/2011, заключенном между  обществами «ИнтелГрупп» и «Бизнес-Паритет» - 1 642 640 евро, и с указанной таможенной стоимости  исчислены и уплачены в бюджет Российской Федерации таможенные платежи.

Ссылка налогового органа на неправомерное указание в счете-фактуре от 18.04.2012 № 00000002, имеющемся у общества, номера грузовой таможенной декларации, согласно которой на территорию Российской Федерации ввозилось  другое оборудование, а также иной страны происхождения товара, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом из указанной нормы следует, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие, недостоверность либо недостоверность информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса, к нему не применяются.

Следовательно, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

При этом из представленного в материалы дела счета-фактуры усматривается, что она имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в  пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса, ее форма и содержание применительно к отражению количественных показателей и существа операции соответствуют требованиям закона.

В частности, из счета-фактуры от 18.04.2012 № 00000002 следует, что  поставщиком и грузоотправителем  товара, указанного в нем, является общество «ИнтелГрупп», грузополучателем – общество «Курский агрохолдинг», плательщиком и покупателем – общество «Бизнес-Паритет».

Также отклоняется апелляционной коллегией довод налогового органа об отсутствии доказательств принятия спорного оборудование  к учету обществом  «Бизнес-Паритет», так как   отметка о принятии товара в товарной накладной  от 18.04.2012 № 2  проставлена сотрудниками  общества «Курский Агрохолдинг».

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенную печатью организации.

Из указанных положений следует, что одним из основных сведений о движении товара от поставщика к покупателю, подтверждающего реальность такого движения, является указание реального грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом продавец и грузоотправитель, как и покупатель и грузополучатель, могут не совпадать в силу договорных отношений между участниками хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе документами, полученными в ходе камеральной проверки, установлен факт транзитной транспортировки груза, приобретенного обществом «Бизнес-Паритет»  у общества «ИнтелГрупп» непосредственно конечному покупателю оборудования - обществу «Курский Агрохолдинг». Следовательно, в данном случае, с учетом транзитного перемещения груза, в счетах-фактурах и товарных документах указано как наименование продавца и покупателя, так и наименование грузополучателя, который, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не совпадает с покупателем.

Доставка товара от его первоначального поставщика непосредственно конечному грузополучателю не противоречит законодательству. То обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, то есть фактическая приемка груза обществом «Курский Агрохолдинг» по товарной накладной от 18.04.2012 № 2 обусловлена разумными деловыми целями.

При этом инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении в бухгалтерском учете общества «Бизнес-Паритет» приобретенного у общества «ИнтелГрупп» оборудования. В то же время, как следует из акта от 04.02.2013 № 10108000/400/040213/А0094, Курской таможней в ходе проведения внеплановой выездной проверки у общества «Бизнес-Паритет» запрашивались карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 01 «Основные средства». В данном акте имеется ссылка на то, что оплата за приобретенное оборудование нашла отражение на счетах 60 и 51 «Контрагенты» общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации осуществление приемки груза лицом, указанным в счете-фактуре и товарной накладной в качестве грузополучателя приобретенного оборудования, не может  свидетельствовать о непринятии обществом «Бизнес-Паритет» спорного оборудования к своему учету и отсутствии у него в связи с этим права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы жалобы о недобросовестности общества «ИнтелГрупп», в том числе в связи с наличием у данного юридического лица статуса «фирмы-однодневки», отсутствием сотрудников (один человек), постоянной миграцией, минимальными налоговыми платежами, а также в связи с отсутствием поставщика оборудования – фирмы «Robotgrader AB», Швеция.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Также не представлено инспекцией доказательств преднамеренного выбора обществом «Бизнес-Паритет» своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций.

В то же время, из материалов внеплановых выездных проверок Курской таможни усматривается, что обществу «Бизнес-Паритет» не было известно о нарушении обществом «ИнтелГрупп» таможенного режима импорта товаров в отношении поставленного по договору от 09.06.2011 № 09/06/2011 оборудования, в том числе,  в силу указания в счете-фактуре номеров грузовых таможенных деклараций на товар.

Как следует из пояснений общества «Бизнес-Притет», подтвержденных материалами дела, сомнения в отношении проведенной сделки возникли у налогоплательщика в связи с непредставлением обществом «ИнтелГрупп» технической документации на поставленное оборудование, после чего общество самостоятельно обратилось в таможенный орган с целью выяснения сведений об оформлении перемещения оборудования на территорию Российской Федерации. После установления Курской таможней всех фактических обстоятельств ввоза оборудования на территорию Российской Федерации оборудование было задекларировано последним владельцем оборудования – обществом «Курский Агрохолдинг».

Из протокола допроса директора общества «Бизнес-Паритет» от 31.01.2013 № 1 (т.2 л.д.122-127) следует, что до подписания договора налогоплательщиком у общества «ИнтелГрупп» запрашивались и были последним предоставлены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав общества «ИнтелГрупп», решение о назначении директора общества, а также приказ о его вступлении в должность. Кроме того, предоставленная информация была проверена налогоплательщиком путем сопоставления с данными официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru. 

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными документами, представленными обществом «Бизнес-Паритет» в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговое законодательство не требует от налогоплательщика факта проверки деловой репутации контрагента. Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано обществом «Бизнес-Паритет».

В  рассматриваемом случае налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как следует из протокола допроса Аладьевой Е.Н., перед заключением договора общество «Бизнес-Паритет» удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в экономической целесообразности его выбора с помощью общедоступных средств, в том числе при помощи сети «Интернет».

Учитывая, что обязательства по поставке обществом «ИнтелГрупп» были исполнены в полном объеме, а документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о согласованной направленности действий всех участников сделок, связанных с движением оборудования от производителя к обществу «Курский Агрохолдинг», на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия полагает довод о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении   решением арбитражного суда  Белгородской области от 20.12.2013 по делу № А08-5754/2013  требований общества «Бизнес-Паритет» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 06.06.2013 № 9221 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 06.06.2013 № 132 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Отклоняя ссылку налогового органа на разъяснение, данное в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, апелляционная коллегия исходит из того, что  право налогоплательщика на налоговый вычет в рассматриваемом случае  определяется не расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, а на основании имеющихся у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленный вычет.

Поскольку материалами дела доказана реальность осуществленных обществом «Бизнес-Паритет» операций по приобретению у общества «ИнтелГрупп»  оборудования для взвешивания, сортировки и упаковки мяса курицы -  роботгрейдеров 300 в количестве 3 штук с девятью устройствами для выработки тары и по дальнейшей  реализации этого оборудования обществу «Курский Агрохолдинг», оно имеет право на получение налогового вычета по приобретенному оборудованию.

В указанной связи  арбитражный суд  Белгородской области обоснованно возложил на налоговый орган обязанность возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406,00 руб., заявленный в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу № А08-5754/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной