Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А08-5754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                             Дело № А08-5754/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу № А08-5754/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (ОГРН 1043109203642) о признании недействительным решения,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Черкашиной О.В., начальника юридического отдела по доверенности от 01.11.2013 № 114-20/010237;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет»: Аладьевой Е.Н., руководителя, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014,

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Паритет» (далее – общество «Бизнес-Паритет», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 9221 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 06.06.2013 № 132 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также общество просило обязать налоговый орган возместить ему налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 9 680 406,00 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, решения от 06.06.2013 № 9221 и № 132 признаны недействительными. Также суд области обязал инспекцию возместить обществу «Бизнес-Паритет» 9 680 406,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неуказание в принятом судом области решении мотивов, по которым были отвергнуты представленные налоговым органом доказательства и не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.  

Между тем, по мнению  налогового органа, им приведены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом «Бизнес-Паритет» оборудования у общества с ограниченной ответственностью «ИнтелГрупп» (далее – общество «ИнтелГрупп»).

Так, инспекция указывает, что общество «ИнтелГрупп» не значится в качестве зарегистрированного субъекта внешнеэкономической деятельности, не осуществляло оплату в адрес иностранного продавца за приобретенное оборудование, не декларировало ввозимое оборудование и не заявляло вычет по приобретенному оборудованию. Данное оборудование было задекларировано закрытым акционерным обществом «Курский Агрохолдинг» (далее – общество Курский Агрохолдинг»)  лишь после вынесения решения по результатам проверки,

Также инспекция обращает внимание на то, что в счете-фактуре от 18.04.2012 № 00000002, выставленном обществом «ИнтелГрупп» обществу «Бизнес-Паритет», указан номер грузовой таможенной декларации, согласно которой на территорию Российской Федерации ввозилось аналогичное оборудование другой организацией - закрытым акционерным обществом «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ» (далее - общество «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ»), а перевозка оборудования осуществлялась  автотранспортом с регистрационными номерами, совпадающими с регистрационными номерами автомобилей, в это же время перевозивших оборудование, приобретенное  обществом «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ».

При этом  сумма, на которую выставлен счет-фактура от 18.04.2012 № 00000002 (63 460 441,05 руб.), значительно превышает  цену оборудования, указанную в грузовой таможенной декларации, по которой оборудование ввезено на территорию Российской Федерации обществом «МОСТПРЕМЬЕРПРОЕКТ» (2 422 043 руб.).

 Кроме того, инспекция указывает на неправомерное указание в счете-фактуре в качестве страны происхождения товара Германии, в то время как оборудование приобреталось обществом «ИнтелГрупп» у шведской фирмы-производителя.

Ставя под сомнение факт принятия приобретенного  оборудования  к учету, инспекция указывает, что  товарная накладная от 18.04.2012 № 2 подписана сотрудником  общества «Курский Агрохолдинг», имеет оттиск печати указанной организации, тогда как данное юридическое лицо не являлось стороной по договору поставки. Одновременно инспекция ссылается на положения пункта 3.7 договора от 09.06.2011 № 09/06/2011, заключенного между обществами «ИнтелГрупп» и «Бизнес-Паритет», в соответствии с которым право собственности переходит к покупателю после подписания товарной накладной.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что в ходе проведения проверки установлен факт наличия оборудования, принятия его к учету и использования в производственной деятельности обществом «Курский Агрохолдинг», тогда как факт приобретения и принятия на учет спорного оборудования налогоплательщиком – обществом «Бизнес-Паритет»  не установлен.

Кроме того, инспекция ссылается на ряд фактов, установленных в отношении общества «ИнтелГрупп» и также свидетельствующих о несовершении хозяйственных операций, а именно: наличие у общества статуса «фирмы-однодневки» в связи отсутствием оборотных активов по состоянию на 30.06.2012, складских и производственных помещений, отсутствие сотрудников (один человек), постоянная миграция и минимальные налоговые платежи. При этом налоговый орган полагает, что в связи с постоянной миграцией общества «ИнтелГрупп» информация налогового органа по его последнему месту учета о том, что данное общество не относится к категории лиц, предоставляющих нулевую отчетность, не может отражать обстоятельства на момент заключения спорного договора.

Также инспекция полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что сведения по другим банкам поступили в инспекцию после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могли быть проанализированы при его принятии. Однако данные сведения также подтверждают факт отсутствия перечисления денежных средств обществом «ИнтелГрупп» в адрес продавца оборудования – фирмы «Robotgrader AB», что нашло отражение в решении управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 02.08.2013 № 96.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что общество «Бизнес-паритет» не имело отношения к приобретению обществом «Курский Агрохолдинг» оборудования, а представленные им документы носят формальный характер и оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В указанной связи инспекция полагает, что судом области при оценке проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документального подтверждения факта проверки обществом деловой репутации контрагента на международном рынке купли-продажи сложного импортного оборудования.

Не соглашаясь с выводом суда области о наличии у налогового органа обязанности  установить операции, которые действительно совершались, в том числе определить реальных производителей и поставщиков, установить реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших транспортировку, и определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, инспекция ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), а также ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которых налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены в результате применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Общество «Бизнес-Паритет» в представленных отзыве и ряде дополнений к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, инспекция, предъявляя претензии к оформлению документов, реальность совершенных хозяйственных операций фактически не опровергает, поскольку ею не представлено ни доказательств отсутствия приобретения оборудования, ни доказательств отсутствия его дальнейшей реализации в адрес общества «Курский Агрохолдинг». Кроме того, факт ввоза спорного оборудования в Российскую Федерацию подтверждается материалами внеплановых проверок, проведенных Курской таможней,  материалами камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, а также декларациями на товары от 22.03.2013, платежными поручениями и контрактом от 09.06.2011.

Фактически, как полагает общество, ему в вину вменяется только непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях.

Третье лицо – управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции, обращая внимание на то, что факт наличия спорного оборудования у конечного покупателя не подтверждает ни факт его приобретения обществом «Бизнес-паритет» у общества «ИнтелГрупп», ни его реализацию обществом «Бизнес-паритет» обществу «Курский Агрохолдинг».

Также управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на наличие контракта от 09.06.2011 № 10/06/11-М на поставку оборудования, заключенного между обществом «Курский Агрохолдинг» и фирмой «Robotgrader AB», по которому, как считает управление, без участия общества «Бизнес-паритет» и было приобретено спорное оборудование.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 общество «Бизнес-Паритет» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4  по Белгородской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение налога в сумме 24 324 698 руб. Как следует из текста оспариваемого решения, сумма возмещения сложилась в результате превышения заявленных вычетов в сумме 71 345 900 руб. над суммой налога, подлежащей уплате – 47 021 202 руб.

По итогам проверки представленной уточненной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2013 № 32003.  Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика и материалы дополнительного налогового контроля, заместитель начальника  инспекции принял решение от 06.06.2013 № 9221 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Решением от 06.06.2013 № 132 обществу было отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 9 680 406 руб.

Основанием для отказа в возмещении и представлении налоговых вычетов в сумме 9 680 406 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением у общества «ИнтелГрупп» оборудования и последующей его реализацией в адрес общества «Курский Агрохолдинг». По мнению налогового органа, операция по реализации происходила напрямую между производителем оборудования – иностранной фирмой «Robotgrader AB» и обществом «Курский Агрохолдинг», поскольку никаких доказательств приобретения спорного имущества обществом «ИнтелГрупп» в ходе камеральной проверки установлено не было.

Таким образом, инспекцией был сделан вывод о направленности действий общества «Бизнес-Паритет» на получение необоснованной налоговой выгоды путем представления документов, заведомо содержащих недостоверную, неполную и противоречивую информацию о нереальных хозяйственных операциях. Также инспекцией был сделан вывод о непроявлении обществом «Бизнес-Паритет» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 02.08.2013 № 96 решение инспекции оставлено без  изменения, а жалоба общества оставлена – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют