Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-5112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В период действия договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, допускается возможность оспаривания сторонами стоимости работ, отраженной в подписанном акте. Однако в данном случае доказательства, подтверждающие несоответствие указанной в акте стоимости работ согласованной договорной цене должна представить сторона, на это ссылающаяся.

Соответствующие доказательства ООО «ДСК» в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из положений ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежат фактически понесенные подрядчиком затраты на исполнение договора. Однако ООО «ДСК» также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на исполнение договора в сумме, указанной в акте ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления факта выполнения работ, указанных в акте ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012, в период до момента прекращения договора, а также для установления размера фактически понесенных при исполнении договора затрат, подрядчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 по ходатайству ООО «Мичуринский ДСК» была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставлены, в том числе следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость выполненных ООО «Мичуринский ДСК» строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 в ценах по состоянию на 22.05.2012.

2. Определить затраты ООО «Мичуринский ДСК» на выполнение строительных работ по номенклатуре акта выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 в ценах по состоянию на 22.05.2012.

Согласно Экспертному заключению № 695/13 от 12.08.2013, выполненному экспертами А.В. Адащик и В.Н. Головиным, рыночная стоимость строительных работ, выполненных ООО «Мичуринский ДСК» на 22.05.2012 по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012, составляет с учетом НДС 106 283 227 руб. 58 коп.

По второму вопросу экспертами указано, что стоимость затрат строительных работ, выполненных ООО «Мичуринский ДСК» на 22.05.2012 по номенклатуре акта выполненных работ КС-2 от 21.05.2012, составляет с учетом НДС 103 844 219 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания экспертного заключения следует, что размер затрат на выполнение строительных работ определялся экспертами путем уменьшения определенной экспертами рыночной стоимости работ на сумму нормативной сметной прибыли. Размер фактически понесенных затрат экспертами не оценивался. Заключение сделано экспертами без исследования выполненных работ, документы, подтверждающие несение затрат (приобретение материалов, затраты на использование машин и механизмов и т.п.) экспертам не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным выводы о размере затрат, полученные расчетным способом, не могут быть учтены при оценке размера затрат применительно к положениям ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в материалах дела доказательства, подтверждающие несение подрядчиком убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Тамбовский бекон» обязанности по возмещению подрядчику денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, указанную в подписанных сторонами актах.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 62 338 234 руб. 00 коп. Оплата произведена на сумму 102 645 503 руб. 07 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленных денежных средств составляет 40 307 269 руб. 07 коп. Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 507 269 руб. 07 коп., что является его правом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, доказательств фактического несения затрат на исполнение договора в сумме 103 844 219 руб. 59 коп., доказательств наличия убытков, возникших вследствие отказа заказчика от исполнения договора, исковые требования ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО «ДСК» надлежит отказать.

Также ООО «Тамбовский бекон» было заявлено о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 7.3 договора строительного подряда, за период с 30 марта 2012г. по 19 июня 2012г. Согласно расчету истца, сумма пени (0,1% от общей стоимости работ по договору) составит 289 007 руб. 72 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период 82 дня, соответственно - 23 698 633 руб. 04 коп. С учетом установленного договором ограничения (5% от общей стоимости договора) сумма пени составит - 14 450 386 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения подрядчиком срока, установленного в п. 3.1. договора, подрядчик по требованию заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от общей стоимости работ по договору, но не более 5% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней сумма штрафа составляет 2% от стоимости договора. Сумма штрафных санкций (пеня) может быть удержана заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ подрядчика по настоящему договору. При превышении 5% барьера заказчик оставляет за собой право: потребовать от подрядчика компенсацию последующих фактических потерь; в любое время в одностороннем порядке и на законных основаниях, объявить о частичном или полном прекращении работ по вине подрядчика без компенсации убытков.

В настоящем случае ООО «Тамбовский бекон» заявлено о взыскании неустойки за период с 30 марта 2012г. по 19 июня 2012г, то есть после прекращения договорных отношений между сторонами.

Поскольку в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате одностороннего отказа заказчика обязательства подрядчика по договору были прекращены, просрочка выполнения работ в указанный истцом период отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы ООО «ДСК» о том, что исковые требования ООО «Тамбовский бекон» подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рамках настоящего дела исковые требования были заявлены в 2012 году. Тот факт, что иск был адресован правопредшественнику ООО «ДСК» - ООО «Мичуринский ДСК» в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что на основании абз.3. п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайств о приостановлении производства по данному делу заявлено не было.

В связи с указанным, принимая во внимание, что основания для правопреемства возникли в настоящем случае после предъявления иска, производство по делу о несостоятельности ООО «ДСК» также возбуждено в период производства по настоящему делу, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «Тамбовский бекон» без рассмотрения.

Доводы ООО