Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-5112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию следующего объекта: Цех откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса «Пичаевский» и сдать результата работ заказчик в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2.1 договора. Окончательный объем работ уточняется по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора цена, перечень видов и объемов поручаемых работ подрядчику определяется на основании проектно-сметной документации подготовленной ООО «Универсалпроект» Шифр:22-10.

Общая стоимость договора остается твердой, изменению до конца строительства не подлежит и составляет 289 007 721 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% договорной цены в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора поручительства.

В соответствии с п. 2.3. подрядчик, ежемесячно по факту выполненных работ в срок до 25-го числа отчетного месяца отчитывается перед заказчиком по форме КС-2,3 с расшифровкой объемов и стоимости работ за истекший период при предоставлении исполнительной документации.

На основании п. 2.4. оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3, с учетом авансовых платежей, перечисленных на момент подписания актов выполненных работ за вычетом 45% от суммы выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Окончание работ: два корпуса откорма и АБК - 24.11.2011; два корпуса откорма и корпус доращивания - до 24.02.2012; благоустройство - до 15 мая 2012 года.

Сторонами также было согласовано Приложение № 2 к договору - Предварительный график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2011 сторонами внесены изменения в п. 1.4 договора, связанные с определением порядка обеспечения строительства материалами и конструкциями. Также п. 2.1. договора изложен сторонами в новой редакции - «общая стоимость договора определена согласно Ведомости пересчета договорной цены (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) которая остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет                       251 125 077 руб. 83 коп в т.ч. НДС». Также сторонами был изменен п. 2.1. договора, определяющий порядок применения сметной базы.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2012 пункт 2.1. был изложен в новой редакции, согласно которой «общая стоимость договор остается твердой и изменению до конца строительства не подлежит и составляет 244 410 290 руб. 01 коп. в т.ч. НДС».

Платежными поручениями от 18.05.2011 № 632 на сумму                        72 251 930 руб. 25 коп., от 17.08.2011 № 10334 на сумму 5 529 125 руб. 05 коп., от 17.08.2011 № 10335 на сумму 332 712 руб. 80 коп., от 16.09.2011 № 10605 на сумму 4979055 руб. 57 коп., от 12.10.2011 № 10909 на сумму          11 091 345 руб. 30 коп., от 27.10.2011 № 11077 на сумму                                    3 833 059 руб. 32 коп., от 20.12.2011 № 64 на сумму 123 318 руб. 08 коп., от 20.12.2011 № 65 на сумму 701 423 руб. 47 коп., от 03.02.2012 № 375 на сумму 3 803 533 руб. 23 коп., заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору строительного подряда № 164 на общую сумму                         102 645 503 руб. 07 коп.

Сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2011 № 1 на сумму 665 425 руб. 93 коп., от 28.07.2011 № 2 на сумму                               11 058 250 руб. 10 коп., от 25.08.2011 № 3 на сумму 9 958 111 руб. 15 коп., от 26.09.2011 № 4 на сумму 22 182 690 руб. 61 коп., от 25.10.2011 № 5 на сумму 7 666 118 руб. 65 коп., от 15.11.2011 № 6 на сумму 1 402 846 руб. 95 коп., от 25.11.2011 № 7 на сумму 246 636 руб. 12 коп., от 20.12.2011 № 7 на сумму     7 607 066 руб. 47 коп., от 24.02.2012 № 8 на сумму 1 551 088 руб. 02 коп., на общую сумму 62 338 234 руб. 00 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом от 14 марта 2102 г. за исх. № 1-07/434 отстранил подрядчика от выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному договору и потребовал возврата неосвоенных платежей. 30 марта 2012г. ввиду того, что подрядчик оставил требования о возврате авансовых платежей без удовлетворения, истец предъявил ответчику претензию за № 1-07/536, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, подрядчиком были заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп. По мнению подрядчика, спорный договор не содержит условия о подлежащих выполнению работах. Также в обоснование указанных требований подрядчик сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, зависящим от заказчика, а именно, в связи с несвоевременной передачей проектной документации. Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений подрядчик полагает, что заказчик обязан возместить понесенные при исполнении договора затраты.

В ходе рассмотрения исковых требований апелляционным судом ООО «ДСК» уточнило исковые требования по встречному иску и просило взыскать с ООО «Тамбовский бекон» 1 198 716 рублей 52 коп. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы). Требования о признании договора незаключенным ООО «ДСК» поддержало.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору строительного подряда также подлежат применению общие правила, предусмотренные параграфом 1 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Обращаясь со встречным иском, подрядчик ссылался на то, что предмет договора сторонами согласован не был, в том числе в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности договора подряда в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Одновременно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между заказчиком и подрядчиком были прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Тамбовский бекон», выраженного в письме от 14 марта 2102 года за        исх. № 1-07/434.

Соответственно, в результате прекращения договорных отношений между сторонами у ООО «Тамбовский бекон» прекратилась обязанность по приемке работ от ООО «Мичуринский ДСК». Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений 21.05.2012 ООО «Мичуринский ДСК» в адрес ООО «Тамбовский бекон» был направлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1-с и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 106 450 128 руб. 30 коп.

Указанный акт ООО «Тамбовский бекон» подписан не был. Письмом за № 1 -07/886 от 06 июня 2012г. заказчик направил подрядчику возражения на предъявленный акт выполненных работ с указанием несоответствия предъявленных первичных документов требованиям договора строительного подряда и действующему законодательству.

Как следует из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела апелляционным судом, в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012 включены в том числе работы, которые, по утверждению ООО «ДСК», были выполнены подрядчиком до прекращения договора, однако не были отражены в ранее составленных сторонами договора актах.

В обоснование необходимости оплаты работ, включенных в акт ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012, подрядчик ссылался на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой на заказчика возлагается обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ООО «ДСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные работы, включенные в акт ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012 были выполнены до момента прекращения договорных отношений между сторонами и не оплачены в соответствии с условиями договора.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, в акт ф. КС-2    № 1-с от 21.05.2012 ООО «Мичуринский ДСК» были включены в т.ч. работы, ранее отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, но с указанием иной стоимости работ.

В обоснование необходимости оплаты выполненных работ по цене, отраженной в акте ф. КС-2 № 1-с от 21.05.2012, ООО «ДСК» ссылается на положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт