Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-5112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, во встречном иске отказать

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 апреля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-5112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК»: Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014, Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Марковой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы»: ликвидировано;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 6807008351, ОГРН 1126827001333) о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании 1 198 716 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее - ООО «Мичуринский ДСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Современные информационные системы» (далее - ООО «Современные информационные системы») о взыскании         53 937 655 руб. 12 коп.

Определением от 05.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Мичуринский ДСК» к ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Современные информационные системы» о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере            3 804 625 руб. 23 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции от ООО «ДСК» поступило заявление о процессуальной замене ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК», в связи с реорганизацией ООО «Мичуринский ДСК».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-5112/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК» отказано. Производство по делу в отношении требований к соответчику ООО «Современные информационные системы» прекращено в связи с ликвидацией данного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 исковые требования ООО «Тамбовский бекон» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «Мичуринский ДСК» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 об отказе в замене стороны правопреемником, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Также не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК», в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по настоящему делу апелляционные жалобы ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» удовлетворены. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-5112/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДСК» отменено. Произведена процессуальная замена ответчика по делу № А64-5112/2012 - ООО «Мичуринский ДСК» на правопреемника - ООО «ДСК». В остальной части Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2013 по делу № А64-5112/2013 оставлено без изменения.

Также ООО «Мичуринский ДСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК» в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23 января 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании п. 4 ст. 270, п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А64-5112/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ООО «ДСК» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «ДСК» 1 198 716 руб. 52 коп. Уточенные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании договора подряда незаключенным ООО «ДСК» поддержало.

В судебном заседании 7 марта 2014 года ООО «Тамбовский бекон» было заявлено о фальсификации доказательств: передаточного акта № 1 от 19.10.2012, разделительного баланса ООО «Мичуринский ДСК», протокола № 7 от 03.10.2012. Как указал заявитель, в рамках рассмотрения дела № А64-316/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мичуринский ДСК» представителем общества Осинкиным А.В. заявлено о том, что передаточный акт по итогам проведения реорганизации, подписанный между ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК», по состоянию на 04.03.2013 отсутствует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.03.2013 по названному делу. Также в рамках рассмотрения дела № А64-1047/2013 МИФНС № 9 по Тамбовской области в материалы дела представлено регистрационное дело, заведенное в связи с обращением ООО «Мичуринский ДСК» с заявлением о государственной регистрации изменений в уставе и регистрации ООО «ДСК» в связи с реорганизацией, в том числе – заявление о государственной регистрации юридического лица и разделительный баланс. По мнению заявителя ходатайства, подписи в названных документах явно не соответствуют подписи в передаточном акте № 1 от 19.10.2012. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил исключить из числа доказательств - передаточный акт № 1 от 19.10.2012, разделительный баланс ООО «Мичуринский ДСК», протокол № 7 от 03.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А64-5112/2012 была произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Мичуринский ДСК» на правопреемника - ООО «ДСК». При этом в качестве доказательств, подтверждающих правопреемство, судом также оценивались документы, о фальсификации которых заявлено в настоящем случае. Указанное Постановление сторонами обжаловано не было.

Также, в рамках дела № А64-2306/2013 ООО «Тамбовский бекон» были заявлены требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области по: принятию решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о создании общества с ограниченной ответственностью «ДСК», внесению записи о внесении в сведения о юридическом лице (ООО «Мичуринский ДСК»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанной с выделением из него юридического лица при реорганизации в форме выделения (регистрационный номер записи: 2126827042945 от 19 октября 2012г.), внесению записи в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица (ООО «ДСК»), созданного в результате выделения из ООО «Мичуринский ДСК».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 июня 2013 года по делу № А64-2306/2013 в удовлетворении требований ООО «Тамбовский бекон» было отказано.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ООО «Тамбовский бекон» о том, что разделительный баланс содержит явно противоречивые сведения, что указанная в разделительном балансе кредиторская задолженность ООО «Мичуринский ДСК» явно не соответствует действительности.

Также в рамках производства по делу № А64-6345/2012 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 января 2013 года была произведена процессуальная замена истца ООО «Мичуринский ДСК» на его правопреемника - ООО «ДСК». Основанием для правопреемства, как следует из указанного определения, явилось наличие в разделительном балансе от 03.10.2012 указания на то, что ООО «ДСК» является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем правам и обязательствам.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 7

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, поданное ООО «Тамбовский бекон» заявление о фальсификации направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в избранном заявителем порядке невозможно.

В обоснование поданного заявления ООО «Тамбовский бекон» также представлены объяснения Масякина Александра Николаевича и Бахолдина Дениса Анатольевича, из которых следует, что по состоянию на 03.10.2012 указанные лица являлись участниками ООО «Мичуринский ДСК». По пояснениям Масякина А.Н. и Балходина Д.А., они не участвовали в общем собрании участников ООО «Мичуринский ДСК» от 03.10.2012, не подписывали протокол № 7 от 03.10.2012.

Между тем, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, с учетом требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То факт, что представленные объяснения Масякина А.Н. и Балходина Д.А. заверены нотариально не свидетельствует об удостоверении содержаний текстов названных объяснений. Ходатайства о вызове и допросе Масякина А.Н. и Балходина Д.А. в качестве свидетелей ООО «Тамбовский бекон» не заявлено.

Ссылка заявителя ходатайства на явное несоответствие подписей в заявлении о государственной регистрации юридического лица, разделительном балансе, представленных в рамках дела № А64-1047/2013, подписи в передаточном акте № 1 от 19.10.2012, с указанием на нотариальное удостоверение подписей названных заявления и разделительного баланса, несостоятельна, поскольку нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (Письмо ФНП от 08.07.2008 № 1008/06-06 «О применении нотариусами форм удостоверительных надписей»).

Кроме того, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный порядок и сроки оспаривания решений органов управления обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовский бекон» поддержал доводы искового заявления, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «ДСК» возражали против доводов искового заявления, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы иска и встречного иска, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Тамбовский бекон» удовлетворить в части, а в удовлетворении встречных требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011г. между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО «Мичуринский ДСК» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 164.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных