Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанных обстоятельств и ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие у ОАО «Колос» убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд пришел к выводу о наличии оснований по настоящему делу для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки в размере 1846839,45 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным исходить из имеющихся в деле  доказательств    и    с   учетом    неисполнения   обязательства    снизить  заявленную  ко взысканию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых в два раза, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 923419 руб. 72 коп.

Суд области обосновано посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, не выходит за рамки обычной деловой практики, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом обоснованно отклонен довод ООО «Агроспецкомплекс» о нарушении сроков выполнения работ по договору №АСК 18-11 в виду не поставки оборудования в установленный срок, поскольку согласно заключению эксперта №1998 выполненный ООО «Агроспецкомплекс» объем строительных работ не позволял выполнить работы по монтажу технологического оборудования, согласно условиям договора № АСК-11 на строительно-монтажные работы от 25 октября 2011 года.

Письмом №А-229 от 09.11.2011 подрядчик просил заказчика пересогласовать технологию утепления наружной стены здания физико-химической очистки.

Письмом №А-238 от 17.11.2011 подрядчик просил заказчика пересогласовать вопросы по теплоснабжению помещения физ.хим. очистки сточных вод.

Изменение промежуточных сроков и стоимости отдельных этапов согласовывается с заказчиком дополнительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5. договора).

Между тем, сторонами не заключались дополнительные соглашения, направленные на изменение условий договора, а также на изменение сроков выполнения работ.

Законодательством установлен конкретный порядок действий подрядчика в случае выявления препятствий для надлежащего исполнения договора.

Так согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению      договора  подрядчиком,   а   также   при  наличии обстоятельств,    очевидно      свидетельствующих    о   том,      что      исполнение      указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

ООО «Агроспецкомплекс» не воспользовалось предусмотренным частью 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление выполнение работ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем, подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд области правомерно удовлетворил  требования ОАО «Колос» частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки были по причине неисполнения истцом обязательств по передаче оборудования для монтажа, несостоятелен, поскольку в силу п. 1.3 договора №АСК18-11 подрядчик выполняет работы со своим иждивением и собственными силами.

При обращении в налоговый орган обществом «Колос» уплачено 200 руб. за выдачу сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, что подтверждается платежным поручением № 5400 от 26.11.2012.

В   соответствии   со   статьей   110   АПК   РФ,   судебные   расходы   верно отнесены на   ООО «Агроспецкомплекс».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2013 по делу №А08-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроспецкомплекс» (ИНН 3102010074, ОГРН 1023100510619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.П. Афонина

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                              Л.А. Колянчикова