Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А08-145/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемного перекачивающего колодца для двух насосов, устройство фундаментов под стойки СТ-1 и монтаж     металлических     конструкций     площадки     ПМ-1     приемного     бункера     БУ-1  и накопительной емкости Е-1. Без выполнения вышеперечисленных работ выполнить работы по монтажу технологического оборудования в соответствии с условиями договора подряда № АСК 18-11 от 25.10.2011 произвести невозможно. На момент осмотра 23 июля 2013г. на объекте «Локальные очистные сооружения ОАО «Колос» были забетонированы до проектно отметки все фундаменты под оборудование, однако, в фундаментах Ф04, Ф05 и фундаментах под стойкой СТ-1 не были установлены при бетонировании, предусмотренные проектом анкерные болты для крепления оборудования и стоек СТ-1. Конструкции площадки ПМ-1, бункера БУ-1 накопительной емкости Е-1 отсутствовали. Приемный перекачивающий колодец для двух насосов не выполнен. Следовательно, на момент осмотра 23 июля 2013г., также не представляется возможным выполнить работы по монтажу технологического оборудования согласно условиям договора № АСК 18-11 от 25.10.2011.

График выполнения работ к договору № АСК18-11 (приложение № 1) третьим этапом выполнения работ по строительству локальных очистных сооружений ОАО «Колос» предполагает до перехода к последнему этапу выполнения строительных работ, монтажа оборудования, монтажа силового оборудования, монтажа технологического оборудования выполнить третий этап работ – наружные сети канализации (л.с.р. – 06-01-01). В связи с этим, монтаж оборудования без выполнения работ, указанных в предыдущих этапах работ выполнить невозможно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Закурдаев Ю.В. пояснил, что невозможно установить конкретный объем работ, выполненных подрядчиком ООО «Агроспецкомлекс», поскольку после прекращения работ подрядчиком, работы производились другой организацией, акт замера выполненных работ на момент прекращения подрядчиком работ не составлялся. Также эксперт пояснил, что журнал производства работ повлиять на выводы эксперта не мог, так как этот документ может являться дополнительным доказательством исключительно в комплексе всей документации, которую ведет подрядчик.

ООО «Агроспецкомплекс» не согласилось с данными выводами эксперта, указало, что эксперт не ответил на вопрос, какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Агроспецкомплекс» по договору. Более того, эксперт также не ответил на второй вопрос, позволял ли выполненный ООО «Агроспецкомплекс» объем строительных работ выполнить работы по монтажу технического оборудования, согласно условиям договора, поскольку эксперт не указал, о возможности, либо ее отсутствии, каким-либо из способов монтировать оборудование, не принимая во внимание этапы работ.

В связи с этим, ООО «Агроспецкомплекс» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, поручив ее проведение ООО «Ирбис». Поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем и сметную стоимость фактически выполненных строительных работ ООО «Агроспецкомплекс» на объекте «Локальные очистные сооружения ОАО «Колос» по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48; является фактическая стоимость строительных работ, отраженная в односторонних актах выполненных работ от 10 февраля 2012г., обоснованной и достоверной? Если не является обоснованной и достоверной, то по каким именно позициям и объемам работ?; соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанному ООО «Агроспецкомплекс» в одностороннем акте?; определить технологически позволяет или не позволяет выполненный ООО «Агроспецкомплекс» объем строительных работ на объекте «Локальные очистные сооружения ОАО «Колос» по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48 выполнение монтажа оборудования, подлежащего передаче от ОАО «Колос» по договору № 02062011.О от 12 сентября 2011г.

Ходатайство ООО «Агроспецкомплекс» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку для проведения отсутствуют основания к ее назначению.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агроспецкомплекс» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просило  поручить ООО «Ирбис», с постановкой таких же вопросов, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд области и судебная коллегия оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы, по мнению заказчика, на объекте продолжены другим подрядчиком, и  как сообщил эксперт Закурдаев Ю.В. невозможно установить конкретный объем работ, выполненных подрядчиком ООО «Агроспецкомлекс».

При этом ООО «Агроспецкомплекс», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, по существу выразило несогласие с выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения экспертизы.

Истец по встречному иску ссылался на выполнение ООО «Агроспецкомплекс» работ по договору на сумму 780954,68 руб. В обоснование своих требований представил односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.02.2012, акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и № 2 от 10.02.2012 на общую сумму 780954,68 руб. (т. 2 л.д. 75-93).

ООО «Агроспецкомплекс» указало, что факт получения обществом «Колос» актов выполненных работ (форма КС2, КС3) от 10.02.2012 подтверждается сопроводительным письмом № А-35 от 10.02.2012, с отметкой «получил 10.02.2012 подпись Слащев Ю.Н.».

Кроме того, ООО «Агроспецкомплекс» ссылалось на следующее: письмом № А-129 от 04.05.2012 подрядчик просил заказчика определить позицию в вопросе приемке работ; письмом № А-140 от 29.05.2010 подрядчик направил заказчику по объекту «Локальные очистные сооружения ОАО «Колос» акты выполненных работ (форма КС2); письмом № А-152 от 18.06.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактуру № 14 от 31.05.2012; письмом № А-159 от 26.06.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС 2); письмом № А181 от 27.08.2012 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 10.02.2012.

Ответчик по встречному иску ОАО «Колос» отрицал факт получения указанных документов.

В пункте 7.7. договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение десяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель ОАО «Колос» пояснил, что  10.02.2012 в адрес заказчика был передан акт от 10.02.2012 на сумму 586 816, 74 руб., который не был последним подписан. В последующем  акт от 31.05.2012 на сумму 586 816,74 руб. был передан  заказчику  в конце мая начало июня 2012 г.  и был подписан без замечаний.  Затем  в июле 2012 г.  акт от 02.07.2012  на данную сумму, с теми же видами работ был подписан сторонами без замечаний.

Судебной коллегией установлено, что подрядчиком составлялись акты трижды от 10.02.2012, 31.05.2012 и от 02.07.2012, которые передавались заказчику. При анализе указанных актов, судебной коллегией было установлено, что работы на сумму 586 816,74 руб. по видам, объемам, стоимости отражались в данных актах  повторно. При этом спорные акты от 10.02.2012 на  общую сумму 780 954,68 руб. отражали кроме того  работы как оплаченные на сумму 586 816, 74 руб., так и  спорные  на сумму  194 137, 94 руб.

При наличии возражений заказчика, что письмом  №А-35 от 10.02.2012 был получен акт от 10.02.2012 на сумму 586 816, 74 руб., и о других актах от 10.02.2012 ему не было известно, суд апелляционной инстанции не может прийти к  бесспорному выводу о вручении актов на 780954,68 руб. именно 10.02.2012, поскольку указанное  письмо не отражает на какую сумму выполненных работ были переданы акты. Допрошенный в суде первой инстанции Слащев Ю.Н. также пояснил, что акт получал лишь на сумму 586 816, 74 руб.

Представленные ООО «Агроспецкомплекс» письма №А-140 от 29.05.2010, №А-152 от 18.06.2012, № А-159 от 26.06.2012 сами по себе не подтверждают вручение обществу «Колос» именно  спорных актов выполненных работ (форма    КС-2,    КС-3)    от    10.02.2012,    поскольку   из содержание писем не усматривается какие конкретно акты выполненных работ передавались заказчику, на какую сумму выполненных работ. И лишь в письме от 27.08.2012  (отказ от исполнения 01.08.2012) имеется упоминание об актах от 10.02.2012, но снова без указания суммы выполненных работ.

При этом подрядчик не смог внятно пояснить, в связи с чем, им вновь составляются акты от 31.05.2012, от 02.07.2012  лишь на сумму 586 816, 74 руб. и возвращается разница (8937,96 руб.) между внесенным авансом и суммой 586 816, 74 руб. Ссылка подрядчика на то, что сумма  8937,96 руб. не относится к спорному договору, несостоятельна, поскольку других договорных отношений между сторонами не имеется.

При этом ОАО «Колос» представило доказательства, подтверждающие, что спорные работы были выполнены третьим лицом, по заказу ОАО «Колос» после расторжения спорного договора. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности.

В пунктах 9.1., 9.2. договора оговорено, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала/или окончания строительно-монтажных работ, а также срока устранения недостатков работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки; в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков, если их изменение не согласовано с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку.

Ввиду нарушения обществом «Агроспецкомлекс» сроков выполнения работ, на основании пунктов 9.1., 9.2. договора, истец, по первоначальному иску, начислил ответчику 274047,16 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 16 марта 2012г. по 31 июля 2012г.; 1572792,29 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01 декабря 2011г. по 31 июля 2012г. Расчет в деле имеется и составлен правильно (т. 2, л.д. 122, 128-130).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску указал, что истец за один и тот же промежуток времени пять раз взыскивает неустойку.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,   когда   содержание   соответствующего   условия   предписано   законом   или   иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть установлена сторонами договора, как в отношении промежуточных сроков работ, так и в отношении конечного срока работ одновременно.

Истцом, по первоначальному иску, начислена неустойка за нарушения разных обязательств.

Ответчик, по первоначальному иску, подписал договор без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотрен-ными договором в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий договор.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для   снижения   в   порядке   статьи   333   Кодекса  предъявленной   ко   взысканию