Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-3725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. (л.д. 2 том 7).

Для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды могло использоваться спорное имущество.

Согласно заключению конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Сервис» Краснинского района, за период с 01.01.2011 по 16.08.2013 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП «Сервис» Краснинского района, поскольку ущерб, нанесенный должнику сделками по изъятию имущества по предварительным оценкам конкурсного управляющего составил свыше 2 млн. руб. (л.д. 11 -16 том 7).

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по изъятию спорного имущества совершена безвозмездно, а также наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности в сумме 13 552 тыс. руб., суд области правомерно пришел к выводу, что в результате изъятия имущества должника уменьшение конкурсной массы предприятия, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Применение последствий недействительности сделки и возврата имущества должника подлежит применению только в отношении объектов недвижимости, на которые право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, поскольку возникает с момента его государственной регистрации.

В то же время недействительность названной сделки не означает недействительность сделки по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Красноебытсервис».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 23.01.1998г. №28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998г., на территории Липецкой области – с 01.05.1998г.

Как следует из материалов дела МУП «Сервис» по акту приема передачи от 31.10.1994 года были переданы основные средства на сумму 824 970 руб. 80 коп. (Приложение №1), оборотные средства на сумму 38 455 руб. 20 коп. (Приложение №2), в том числе спорные объекты, которые были изъяты администрацией из хозяйственного ведения должника: мастерские 1980 года постройки, гаражи 1980 года постройки, столярный цех 1969 года постройки, пилорама 1992 года постройки (л.д. 73-78 том 2).

Таким образом, на дату наделения МУП «Сервис» имуществом при создании предприятия и передачу имущества по договору от 05.01.1998 на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.

Поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникло МУП «Сервис» до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Факт нахождения спорного имущества (пункты 6, 8, 11-14 перечня) во владении МУП «Сервис» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Указанное имущество находилось на балансе должника и согласно постановлению администрации №72 от 06.02.2012 было изъято от должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация, распоряжаясь имуществом, переданным МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения посредством издания постановления №72 от 06.02.2012 года, действовала в соответствии с требованиями закона.

Поскольку право хозяйственного ведения должника МУП «Сервис» Краснинского района, в отношении спорного имущества не прекратилось, данное имущество является собственностью администрации Краснинского района Липецкой области и в этой связи реституция защищает право хозяйственного ведения и условием ее применения является нарушение права хозяйственного ведения, т.е. имущество подлежит возврату МУП «Сервис».

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки (позиции 6, 8, 11-14 перечня муниципального имущества из хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Сервис» (приложение №1 к постановлению администрации Краснинского муниципального района Липецкой области РФ №72 от 06.02.2012) в части путем возврата должнику следующих объектов:

-гаражи, расположенные по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000048; 1980 года ввода в эксплуатацию;

-столярный цех, расположенный по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000041, 1982 года постройки;

-мехмастерскую КГСО, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000084, 1982 года постройки;

-пилораму, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000067, 1992 года постройки

-пилораму, расположенную по адресу ул. Социалистическая, с. Красное, инвентарный номер 00000050, 1992 года ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая в силу вышеизложенных норм, что право хозяйственного ведения МУП «Сервис» на часть спорного муниципального имущества (позиции 1-3, 7, 10) не возникло, то администрация Краснинского муниципального района, как собственник муниципального имущества – вправе была распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП «Красноебытсервис».

В удовлетворении заявления к администрации Краснинского района о применении последствий недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества по позициям 1-7 судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующих обстоятельств.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает. Ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости совершен в период действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Доказательства, подтверждающие факт регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка 2003 года постройки, продовольственный павильон на рынке 1998 года ввода в эксплуатацию, административно-хозяйственное здание на рынке 1998 года постройки, пристройка к столярному цеху 2004 года постройки в установленном порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем право хозяйственного ведения на спорные объекты, изъятые от должника, не возникло.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ в связи с принятием в хозяйственное ведение недвижимого имущества, МУП «Сервис» должно было принять меры по регистрации приобретенного права.

С учетом отсутствия у МУП «Сервис» права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка 2003 года постройки, пристройка к столярному цеху 2004 года постройки, судом первой инстанции правомерно учтены доводы администрации Краснинского муниципального района и отказано  в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности в части возврата в пользу должника данного имущества.

Также  отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде возврата продовольственного павильона на рынке 1998 года ввода в эксплуатацию, административно-хозяйственного здания на рынке 1998 года постройки по следующим основаниям.

07.04.1995 главой администрации Краснинского района постановление от №114 «Об упорядочении работы рынка» центральный рынок передан на баланс муниципального предприятия «Сервис» согласно акту оценочной стоимости строений (л.д. 22 том 7).

Согласно свидетельству от 19.04.2001 года серия 48 АА 0130705 торговый рынок общей торговой площадью:338, 1 кв.м., расположенный по адресу: Краснинский район с. Красное ул. Первомайская зарегистрирован как муниципальная собственность согласно постановления главы администрации Краснинского района №7 от 19.01.1998 года и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.01.1998 года (л.д. 110 том 7)

Право собственности на продовольственный павильон 06.10.2012 было зарегистрировано за Краснинским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации (л.д. 93 том 3).

Постановлением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области 09.10.2012 №617 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Красноебытсервис» Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на праве хозяйственного ведения 1. 1 закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Красноебытсервис» муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности - продовольственный павильон назначение нежилое площадью 864, 2 кв.м., инвентарный номер 1612н/01 Литер: А, А1, А2, Б.Г, Г2, Г1, Г3, Г4, этажность 1 балансовой стоимостью 2 577 493, 45 рублей, свидетельство на право собственности серия 48 АГ №258977 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2012 №48-48-06/007/2012-650 и передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2012 (л.д. 9, 10 том 5).

02.11.2012 земельный участок кадастровый номер 486106062055362 зарегистрирован на праве собственности за Краснинским муниципальным районом Липецкой области РФ.

06.11.2012 между Администрацией Краснинского муниципального района и МУП «Красноебытсервис» Краснинского района заключен договор аренды №779 земельного участка (л.д. 1 - 4 т. 4).

В материалы дела не представлено доказательств того, в хозяйственное ведение МУП «Красноебытсервис» передан объект недвижимости - рынок, а не объект изъятый у МУП «Сервис». На основании изложенного данный довод администрации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Красноебытсервис» без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на указанное имущество МУП «Сервис» совершено в нарушение указанных выше норм права.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применения последствий недействительности сделки в части возврата должнику объектов недвижимости: ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка на рынке 2003 года постройки, пристройки к столярному цеху 2004 года постройки, правомерно отказано, поскольку права хозяйственного ведения за должником на указанное спорное недвижимое имущество не возникло.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления главы администрации Краснинского района №72 от 06.02.2012, является ничтожной, а постановление администрации Краснинского района Липецкой области от 06.02.2012 №72 «Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «Сервис» незаконным.

Положения статьи 167 ГК РФ исключают право требовать такого возврата лицу, которому это имущество не принадлежит и не могло принадлежать.

Изъятые администрацией объекты, на которые у МУП «Сервис» возникло право хозяйственного ведения находятся у третьего лица МУП «Красноебытсервис» и возврат спорного имущества при применении последствий недействительности сделки невозможен.

Установив отсутствие изъятого у должника имущества, судом области обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата такого имущества.

Требование о возврате служебной квартиры также правомерно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи ее в хозяйственное ведение должнику, не представлено.

Указанная квартира была приобретена на основании распоряжения главы администрации Краснинского района Липецкой области от 27.04.2005 № 126-р в муниципальную собственность Краснинского района и признана служебной для инженерно-технических работников МУП «Сервис» (л.д. 100 том 2), однако доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Сделку по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная актами приема-передачи от 07.02.2012 от МУП «Сервис» администрации Краснинского района движимого имущества (автомобильный транспорт) по перечню 18 объектов, право хозяйственного ведения на которое возникло у должника с момента его передачи собственником (л.д. 58-101 том 1, л.д.71,74-76, 85-99, 105-115,118, 149 том 2) также является недействительной в силу вышеизложенных оснований.

Однако, как следует из материалов дела, указанное спорное имущество (автотранспорт) находится у ООО «РесурсоСнабжающая Компания» на праве аренды (л.д. 48-70 том 2, л.д.68-123 том 4).

Учитывая данный факт, а также положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что возмещение стоимости имущества в деньгах возможно лишь в том случае, если предмет сделки невозможно возвратить в натуре, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возврате движимого имущества.

Факт передачи спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить должнику изъятое у него движимое