Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А36-3725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания муниципальных услуг, с земельным участком кадастровый номер 48:10:062 05 45:0001 общей площадью 39 605 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с\с Краснинский, с. Красное, ул. Железнодорожная 2 балансовой стоимость 8 121 039 руб. 78 коп., в том числе нежилые помещения: здание МУП «Сервис» в сумме 110 844 руб. 17 коп.; машины и оборудование 6 371 503 руб. 15 коп.; производственно- хозяйственный инвентарь в сумме 1 638 692 руб. 58 коп. (л.д. 20 том 3).

06.02.2012 администрация Краснинского района приняла постановление №72 «Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «Сервис», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП Сервис» Краснинского района изъято недвижимое имущество согласно перечню в количестве 10 объектов балансовой стоимостью 2 965 947 руб. 66 коп., движимое имущество (автомобильный транспорт) в количестве 18 единиц балансовой стоимостью 4 678 092 руб.67 коп., иное движимое имущество балансовой стоимостью 477 668 руб.67 коп. (л.д. 12 - 15 т.1).

07.02.2012 по актам приема-передачи МУП «Сервис» Краснинского района главой администрации Краснинского района во исполнение указанного постановления передало изъятое имущество администрации Краснинского района (л.д. 16 - 141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 по делу №А36-3725/2012 в отношении МУП «Сервис» Краснинского района введено конкурсное производство в упрощенном порядке (л.д. 23 - 28 т.1).

Полагая, что данные сделки должника являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1. и п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно  п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, нормами ГК РФ и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него данное имущество.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло на основании постановления главы администрации Краснинского района от 14.08.1992 «О регистрации муниципального предприятия «Сервис» №234 района, №363 от 20.10.1994, договора о передаче предприятию МП «Сервис» муниципального имущества, находящегося в районной собственности, на праве хозяйственного ведения от 05.01.1998, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Краснинского района -территориальное агентство ГКИ РФ по Липецкой области и МУП «Сервис», акта приема-передачи муниципального имущества от 31.10.1994 года. (л.д. 12, 73-78 том 2).

С момента передачи имущество учитывалось на балансе предприятия и  часть имущества внесена в уставный капитал МУП «Сервис», право хозяйственного ведения МУП «Сервис» на спорное муниципальное имущество зарегистрировано не было.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, не оспаривается, что спорное имущество использовалось в деятельности предприятия.

Прокуратурой Краснинского района Липецкой области 24.10.2013 №304ж/2013 принесен протест на постановление администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации №72 от 06.02.2012 «Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП «Сервис», согласно которому указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведения об основаниях изъятия муниципального имущества у МУП «Сервис», предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, чем данные обстоятельства подтверждаются, согласия с данным решением администрации МУП «Сервис» (л.д. 107 - 109 т. 7).

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное недвижимое имущество передано МУП «Сервис» МУП «Красноебытсервис» по актам о приема-передачи здания (сооружения) 06.02.2012, т.е. до его передачи МУП «Сервис» администрации Краснинского района по актам приема передачи от 07.02.2012 во исполнение постановления Администрации Краснинского района от 06.02.2012 №72 (л.д. 16-141 том 1)

Таким образом, данное имущество не могло быть изъято у муниципального предприятия по сделке, оформленной актами приема-передачи имущества от 07.02.2012, поскольку указанное имущество (ангар на рынке инвентарный номер 00000132, асфальтовая площадка на рынке инвентарный номер 00000040, продовольственный павильон на рынке инвентарный номер 00000039, административное хозяйственное здание инвентарный номер 00000038, модуль инвентарный номер 00000093 (л.д.1—16 том 3) было передано МУП «Сервис» 06.02.2012 МУП «Красноебытсервис», что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

07.02.2012 администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области принято постановление №73 «О создании комиссии по приему муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Сервис» (л.д. 16 т. 3).

При этом решение о передаче названного имущества на праве хозяйственного ведения в МУП «Красноебытсервис» было принято путем издания 07.02.2012 постановления №75 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в МУП «Красноебытсервис» (л.д. 17 т. 3).

Согласно приложению № 1 к указанному постановлению № 75 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП «Красноебытсервис» передано следующее имущество: ангар на рынке, инвентарный номер 00000132 2007 года ввода в эксплуатацию, модуль инвентарный номер 00000193 1999 года ввода в эксплуатацию; асфальтовая площадка на рынке инвентарный номер 00000040 2003 года ввода в эксплуатацию; продовольственный павильон на рынке инвентарный номер №00000039 1998 года ввода в эксплуатацию, административно- хозяйственное здание на рынке инвентарный номер №00000038, 1998 года постройки, танцплощадка 1985 года постройки инвентарный номер 00000148. (л.д. 17 т. 3).

Указанное имущество поставлено на баланс МУП «Красноебытсервис» Краснинского района (л.д. 6 т. 5).

Полагая, что оспариваемое распоряжение главы администрации Краснинского района представляет собой сделку по распоряжению имуществом, и, ссылаясь на то, что такая сделка противоречит закону, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем возврата должнику спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия Администрации Краснинского района Липецкой области по изъятию у МУП «Сервис» спорного имущества (позиции 1-6 перечня муниципального имущества) на основании постановления №72 от 06.02.2012  из хозяйственного ведения МУП «Сервис» (приложение №1 к постановлению администрации Краснинского муниципального района Липецкой области РФ №72 от 06.02.2012) (л.д. 147 том 1) не соответствующими требованиям ГК РФ, поскольку спорное имущество не могло быть изъято 07.02.2012, так как оно уже было передано по актам приема-передачи от 06.02.2012 МУП «Красноебытсервис» и у администрации Краснинского района указанное имущество отсутствовало.

В отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество за МУП «Сервис», право хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть признано возникшим.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию имущества от должника, оформленную постановлением главы администрации от 06.02.2012 №72 и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2012, подписанными между администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области и МУП «Сервис», при наличии права хозяйственного ведения на часть имущества, поступившего во владение до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также при отсутствии у МУП «Сервис» такого права и имущества в остальной части, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, Администрация Краснинского района, как собственник имущества, знала о финансовом состоянии МУП «Сервис» и в нарушение норм вышеуказанных норм, произвела изъятие имущества, в том числе и находящегося в хозяйственном ведении МУП «Сервис» на законном основании.

Доказательств правомерности изъятия у должника указанного имущества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что имущество было изъято по обоюдному волеизъявлению сторон, судом отклоняются как несостоятельные. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку действия администрации Краснинского района по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Сервис» Краснинского района противоречат установленным требованиям закона, то сделка по передаче имущества, оформленная посредством оспариваемого постановления является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что безвозмездное изъятие имущества, в условиях неплатежеспособности предприятия, наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, направленно на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерский баланс за 2011 г.), что на момент изъятия имущества у предприятия имелись убытки в размере 19 831 тыс. руб. (л.д. 80 том 3), кредиторская задолженность в размере 13 552 тыс. руб., в том числе задолженность за тепловую энергию за период с октября 2010 по январь 2011 в сумме 3 574 589 руб. 36 коп. перед ОАО «Квадра» филиал ОАО «Квадра»- «Восточная региональная генерация (л.д. 85 том 3). Согласно пояснительной записке к балансу МУП «Сервис» за 2011 год на 01.01.2012 года дебиторская задолженность составляла 6 114 тысяч руб. (л.д. 75 том 3).

Также по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 05.08.2013 №18575/13/14/48 на расчетный счет и кассу МУП «Сервис» Краснинского района Липецкой области 12.12.2011 и до вынесения судом решения о признании должника - банкротом был наложен арест на денежные средства предприятия, которые списывались по исполнительным документам в порядке очередности. На исполнении находилось 346 исполнительных производств о взыскании с МУП «Сервис» заработной платы на общую сумму 2 916 501 руб. 24