Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2014 года                                                               Дело № А48-4909/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определения арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2014) о взыскании судебных расходов и от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А48-4909/2012 (судья Пронина Е.Е.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Докстрой» (ОГРН 1085742000706) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карлова Р.В., специалист 1 разряда отдела правового обеспечения по доверенности от 11.12.2013 №6;

от общества с ограниченной ответственностью «Докстрой»: Копытов П.И., представитель по доверенности от 09.11.2013,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Докстрой» (далее – общество «Докстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 17-10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 требования общества «Докстрой» были удовлетворены, решение налогового органа от 27.09.2012 № 17-10/67 было признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2013 решение арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Общество «Докстрой», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 239 000 руб. (с учетом уточнений от 16.12.2013).

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  арбитражным судом Орловской области  17.12.2013 была оглашена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов в сумме 108 500 руб.

19.12.2013  судом области было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части определения от 17.12.2013 о возмещении судебных расходов, которым в нее были внесены исправления в части взысканной суммы судебных расходов – вместо  суммы 108 500 руб. указана сумма 110 500 руб.

В полном объеме определение о взыскании судебных расходов в сумме 110 500 руб. было изготовлено судом, как это указано в нем, 19.12.2013.

21.01.2014 арбитражным судом Орловской области было вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым дата определения о взыскании судебных расходов по делу № А48-4909/2012 была исправлена на  17.12.2013.

Не согласившись с вынесенными определениями от 17.12.2013 о возмещении судебных расходов (с учетом определения от 21.01.2014) и от 19.12.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части определения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на них, в которой просит отменить определения о взыскании судебных расходов и об исправлении опечатки и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителями работы, при этом, ее возражениям против взыскания судебных расходов в заявленной сумме   судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Полагая неправомерным внесение изменений в резолютивную часть определения от 17.12.2013 в части увеличения размера взысканной с инспекции суммы судебных расходов со 108 500 руб. до 110 500 руб., налоговый орган ссылается на положения статей 176 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, как полагает инспекция, изменение резолютивной части после ее оглашения не допускается.

Кроме того, как указывает налоговый орган, указанное определение изменяет содержание определения, увеличивая возложенную на него обязанность по возмещению судебных расходов, что также противоречит пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, налоговый орган указывает, что действия представителя по изучению представленных материалов, подборке судебной практики охватываются такими понятиями как составление искового заявления и представительство в суде, в связи с чем такие услуги не подлежат отдельной оплате.

Также инспекция полагает необоснованными расходы за подготовку ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа, а также возражений налогоплательщика, дополнении копий документов, заявления о приостановлении действия обжалуемого решения, анализу судебной практики о взыскании судебных расходов и подготовке дополнений к заявлению о взыскании судебных издержек, поскольку размер оплаты услуг представителя не может зависеть от количества представленных им письменных дополнений, заявлений, ходатайств, объяснений и возражений по делу. При этом инспекция ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на прейскуранты ряда обществ, оказывающих юридические услуги в г. Орле и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, полагает чрезмерно завышенным размер подлежащих взысканию расходов в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в регионе. 

Также, как считает инспекция, наличие сложившейся единообразной судебной практики исключало необходимость глубокой правовой проработки, не требовало от представителей значительных временных затрат при подготовке к рассмотрению спора, тем более что  часть обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  настоящего дела,  на момент рассмотрения спора уже была установлена решением суда по делу № А48-11141/2012, вступившим в законную силу.

Кроме того, инспекция полагает необоснованно завышенными расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, поскольку сложность вопросов о признании недействительным решения налогового органа и о взыскании с проигравшей стороны по делу судебных расходов не могут являться равнозначными.

Также инспекция обращает внимание на неправомерное включение в состав судебных расходов суммы расходов на проживание представителя общества в гостинице, поскольку обществом не представлено документального подтверждения несения таких затрат.

С учетом изложенного инспекция полагает, что в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 500 руб. В остальной части полагает взыскание с нее судебных расходов необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество «Докстрой» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными.

Общество указывает, что в обжалуемом определении от 19.12.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта арбитражным судом первой инстанции не изменялось содержание судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и не изменены выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Также общество полагает взысканные судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки) нечрезмерными и разумными, обоснованными ходом рассмотрения дела и его сложностью.

Возражая против довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходы на проживание представителя общества в гостинице, общество указало на представление им акта о проживании в гостинице комплексе Воронежского дома ученых.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 (с учетом определения от 21.01.2014) обжалуется инспекцией лишь в той части, в которой удовлетворены требования общества «Докстрой» о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 (с учетом определения от 21.01.2014) лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические