Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А36-2958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ России 21.08.2007 N 166-Э/1 "Об утверждении (в редакции Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э), в частности  (Vn потери).

       В соответствии с п.6 указанных выше Правил, (Vn потери) - объем фактических потерь электрической энергии в сетях n-й сетевой организации, приобретающей электрическую энергию у соответствующего ГП (ЭСО, ЭСК), определяемый с использованием данных государственной статистической отчетности по форме 46-ээ (передача), утвержденной Федеральной службой государственной статистики.

        Иные величины потерь (в том числе и согласованные в актах) не могут использоваться при определении величины коэффициента распределения «бета», в силу требований действующего законодательства РФ.

        В материалы дела (том.2 стр. 21) ответчиком представлены формы статистической отчетности 46-ээ (передача) за период сентябрь – декабрь 2008 года. Согласно записи по коду строки 20 «потери электроэнергии всего» за декабрь месяц указана величина 104 109,3 тыс. кВт*ч, которая обоснованно была принята экспертом для расчета коэффициента распределения электроэнергии «бета».

        Таким образом, требование ответчика использовать при определении величины коэффициента распределения электрической энергии «бета» иных значений величины потерь (отличных от указанных в соответствующих формах статистической отчетности),  в том числе и за декабрь 2008 года не основано на нормах действующего законодательства РФ.

        Довод ответчика об использования сведений для производства расчета суммы иска из вновь поступившей (измененной, уточненной) формы его статистической отчетности для формирования коэффициента «бета», суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

        В соответствии с Постановлением от 22 июня 1988 г. №69 «Об утверждении инструкции о порядке исправления отчетных данных в случаях выявления приписок и других искажений в государственной отчетности» (Государственный Комитет СССР по статистике), предприятия, объединения, учреждения, организации и колхозы, а также министерства, государственные комитеты и ведомства, в отчетах которых выявлены приписки и другие искажения данных, вносят исправления в отчеты, а также во все взаимосвязанные показатели этих и других отчетов и не позднее трехдневного срока представляют исправленные отчеты статистическим органам и во все другие адреса, в которые были представлены отчеты, содержащие недостоверные данные, сделав соответствующие примечания о причинах изменения данных.

        Основанием для внесения исправлений в отчеты являются акты проверки или другие соответствующие документы, подписанные в установленном порядке представителями организаций (органов), проводивших проверку, и должностными лицами предприятия, объединения, учреждения, организации, колхоза, где проводилась проверка, а также предписания органов государственного надзора Госстандарта СССР, сообщения органов государственного арбитража и другие документы органов, которым предоставлено право контроля достоверности отчетных данных.

        Предприятие, объединение, учреждение, организация, колхоз, получив сообщение от органа государственной статистики об исправлении отчетных данных, вносит соответствующие исправления в первичном и бухгалтерском учете, в других взаимосвязанных показателях и в трехдневный срок сообщает о внесении исправлений в отчеты, направленные в другие адреса в соответствии с установленным порядком представления отчетности.

        Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620 «Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета» следует, что руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица.

       Предоставлением недостоверных первичных статистических данных считается их отражение в формах федерального статистического наблюдения с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками.

        Субъекты официального статистического учета, в чей адрес предоставлены первичные статистические данные, при обнаружении недостоверных первичных статистических данных направляют в 3-дневный срок письменное (почтовой, факсимильной, электронной связью) уведомление респондентам, предоставившим эти данные. Респонденты, допустившие факты предоставления недостоверных первичных статистических данных, не позднее 3 дней после обнаружения этих фактов самими респондентами или получения письменного уведомления от субъектов официального статистического учета предоставляют субъектам официального статистического учета исправленные данные с сопроводительным письмом, содержащим обоснования для внесения исправлений и подписанным должностным лицом, установленным в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, или необходимые пояснения.

        Таким образом, для учета сведений содержащихся во вновь поступившей форме стат. отчетности, для формирования коэффициента «бета» необходимо учесть следующее: период подачи статистических данных с момента обнаружения факта предоставления недостоверных сведений, наличие сопроводительного письма ответчика, содержащего обоснование для внесения исправлений, наличие уведомления от субъекта федерального статистического учета об исправлении отчетных данных, факт внесения соответствующих исправлений в первичном и бухгалтерском учете и других взаимосвязанных показателях.

        Из представленных ответчиком документов усматривается, что исправление статистических отчетных данных за декабрь 2008г. и 2008г. произведено 11.12.2013г.

        С учетом изложенного, сведения, содержащиеся во вновь поступившей (исправленной) форме стат. отчетности для формирования коэффициента «бета» не могут быть учитываться судом.

       Ходатайство ответчика о  назначения лингвистической экспертизы толкования абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"  судом первой инстанции правомерно рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

        Согласно п.8 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст.10 Закона об экспертной деятельности).

В рассматриваемом деле отсутствовали правовые основания для назначения лингвистической экспертизы толкования абз.13 ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003г. № 36-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание лингвистическое толкование ответчиком норм права в представленном лингвистическом экспертном заключении в виду   отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение требований п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ.

        При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 года по делу №А36-2958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра», г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова