Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А48-2669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о неподтверждении  имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению шкур крупного рогатого скота.

Инспекцией факт реального осуществлений указанных операций не опровергнут. Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорный товар не доставлялся в г. Вязьму на переработку, не перерабатывался обществом «ВКП ЛТ» и не доставлялся в г. Орел для последующей поставки на экспорт, равно как и не опровергнуто инспекцией наличие самого товара в спорных объемах.

Свидетельские показания Стебакова В.А. (протокол допроса б/н от 02.11.2012 года) подтверждают существование общества «Инвестпромком». Свидетель подтвердил, что являлся руководителем данной организации, открывал расчетный счет и обращался в налоговый орган с пакетом документов для регистрации юридического лица (т.4 л.д.68-71).

При этом тот факт, что Стебаков В.А. отрицает то обстоятельство, что ему было известно об обществе «Адриа» на момент подписания договора и счетов-фактур, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными юридическими лицами, поскольку из протокола допроса следует, что деятельностью общества «Инвестпромком» он не интересовался, чем занималась организация -  не знал.

Что касается выводов экспертного заключения от 28.09.2012 №6949/4-4 (т.4 л.д.145-156) о выполнении подписей на документах обществ «Инвестпромком», «Интертехпром» и «ЖилСтройИнвест» не самими Стебаковым В.А., Соломатиным С.В. и Горюненко О.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям, то апелляционная коллегия исходит из того, что подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно списку представленных на экспертизу документов, налоговым органом подписи у Стебакова В.А., Соломатина С.В. и Горюненко О.В. не отбирались.

Также отклоняется апелляционной коллегией ссылка на показания владельцев автотранспортных средств, которыми производилась доставка товара от поставщиков – обществ «Инвестпромком» и «Интертехпром» до г. Вязьмы, отрицающих факт осуществления перевозок.

Как усматривается из договоров поставки, обязанность поставки товаров принимали на себя поставщики при условии возмещения покупателем транспортных расходов, следовательно, и составление товарно-транспортной накладной непосредственно от общества «Адриа» не требовалось. За действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет, если налоговым органом не будет доказано, что он знал или должен был знать об осуществлении незаконных действий со стороны контрагентов.

Бесспорных доказательства согласованности действий общества «Адриа» и обществ «Инвестпромком», «Интертехпром», «Сигма-Плюс» и «ЖилСтройИнвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении от 12.10.2006  № 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 Постановления № 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Адриа» с обществами «Инвестпромком», «Интертехпром», «Сигма-Плюс» и «ЖилСтройИнвест». При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых органах, информация, содержащаяся в которых совпадает с реквизитами, содержащимися в договорах и счетах-фактурах.

Таким образом, доводы инспекции о подписи документов неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, а представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 по делу № А48-2669/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 по делу № А48-2669/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская