Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в пропорциональном отношении от 15% от цены иска или требования по делу». Учитывая, что сумма исковых требований  ОАО «Росагролизинг» составляла 5949314 руб. 37 коп., то 15% от цены иска составляет 892 397 руб. 16 коп.

С учетом приведенных расценок на услуги адвокатов на территории Тамбовской области, фиксированная стоимость услуг, согласованная сторонами договоров на оказание юридических услуг не является чрезмерной и неразумной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Поскольку  в договорах  об оказании услуг по рассматриваемому делу была  установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов  общества  в арбитражных судах без выделения стоимости отдельных  действий, подлежащих выполнению представителем в рамках  выполнения договоров, то, по мнению апелляционной коллегии,  судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов   обоснованно определен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы и сложности дела.

Доказательств того, что  примененные судом  расценки  не соответствуют уровню цен на  соответствующие услуги в регионе не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Довод представителя истца о том, что дело не являлось сложным, и рассматривалось одно требование нематериального характера,  является выражением субъективного мнения заявителя и опровергается материалами дела.

Так, первоначально, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества находящегося во владении нескольких юридических лиц, в том числе ООО «Сулакское».

Определением от 12.10.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Сулакское» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО «Росагролизинг» (трактора «Беларус-1221.2 заводской номер 12001846). Определением суда дело передано по подсудности.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о возложении на ОАО "Росагролизинг" обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на вышеуказанный трактор на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, то есть фактически ответчиком заявлен о понужденнии заключить договор лизинга на основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование обоснованно признано судом области сложным в связи с необходимостью установления всех существенных обстоятельств, необходимых для заключения договора, при этом истцом по встречному иску составлен проект договора и приложения к договору (график и расчет платежей). Первоначальный договор лизинга, подписанный истцом с ОАО «Тамбовагропромснаб», а также графики платежей к договору, содержали в себе условия о передаче в лизинг трех различных единиц сельхозтехники, две из которых ООО «Сулакское» не передавались, в связи с чем представителю ответчика необходимо было самостоятельно определить условия, на которых был заключен первоначальный договор лизинга в части 1 единицы - трактора «Беларус-1221.2.

Возражения истца в отношении того, что ответчик затягивал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, судом  области правомерно отклонены.

Поскольку в силу положений статей 7, 8, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, равны  перед законом и судом, пользуются равными процессуальными правами, в том числе, в отношении  представления суду доказательств по делу и прав заявлять  ходатайства, направленные на  наиболее полное  представление и исследование  доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле,  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, то  применительно к рассматриваемому делу  отложение рассмотрения дела для  предоставления сторонам возможности наиболее полной реализации их процессуальных прав не может быть расценено  как затягивание рассмотрения дела в целях увеличения судебных расходов по нему.

При таких обстоятельств, с учетом совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражных судах и сложности процесса, отсутствием по делу сложившейся судебной практики, судебная коллегия  считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями  ООО «Сулакское»  работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не усматривается.

Поскольку  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае  оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу  №А64-1688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг»   – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.В. Ушакова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова