Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2014 года                                              Дело № А64-1688/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Росагролизинг»: Филюк Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз»: Плужниковой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Открытого акционерного общества «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение   Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 по делу  №А64-1688/2012 (судья Сучков С.А.)  по исковому заявлению   Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН: 6829049961, ОГРН: 1086829009673) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» (ИНН: 6823001184, ОГРН: 1066824002101), третье лицо: Открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания расторгнутым договора финансовой аренды,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сулакское» к Открытому акционерному обществу «Росагролизинг»  о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить договор финансовой аренды на условиях договора от 27.04.2009 №2009/АКМ-7274,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» (далее – ответчик, ООО «Сулакское») о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2011 дело №А40-110849/11-76-765 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Сулакское» об истребовании из чужого незаконного владения имущество ОАО «Росагролизинг» находящиеся во владении ООО «Сулакское»: трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 передано в Арбитражный суд Тамбовской области по подсудности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление об обязании ОАО «РосАгроЛизинг» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Сулакское» договор финансовой аренды на трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 на условиях договора № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 года на сумму в части предмета используемого имущества - трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 исковые требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Сулакское» об истребовании из чужого незаконного владения Трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО «Сулакское» удовлетворены.

ООО «Сулакское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу №А64-1688/2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 507 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 была произведена замена ответчика по делу ООО «Сулакское» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Межрегион Союз».

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ОАО  «Тамбовагропромснаб» явку полномочных представителей  не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заедания представитель ОАО «Росагролизинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, просил определение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Межрегион Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, с учетом представленных письменных пояснений и отзыва на них,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья устанавливает перечень расходов, которые включаются в состав судебных издержек и являются составной частью судебных расходов, но этот перечень носит неисчерпывающий характер, поскольку к судебным издержкам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К данному перечню можно отнести расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо  предусмотрено право граждан, к которым относятся  и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Распределение  полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством. При этом, уровень квалификации определяется доверителем самостоятельно и носит оценочный характер.

Таким образом, процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011  между ООО «Аудит-траст» («исполнитель»)  и ООО «Сулакское» («заказчик») был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ОАО «РосАгроЛизинг» об изъятии трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846.

По условиям договора исполнитель от имени заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком, осуществляет представление интересов заказчика в арбитражном суде: знакомится с материалами дела, готовит необходимые документы в интересах заказчика, участвует в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Стоимость  услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора и на момент подписания настоящего договора составляет 315 000 руб.

По факту выполнения услуг ООО «Аудит-траст»  в соответствии с условиями договора сторонами подписан акт № 17 от 22.01.2013 на сумму 315 000 руб., из которых 15000 руб. за ознакомление с материалами дела, 100 000 руб.  за подготовку отзыва (ходатайства), 50 000 руб. участие в судебном заседании первой инстанции г.Москва, 135 000 руб. участие в судебном заседании первой инстанции г.Тамбов, 15 000 руб. подготовка встречного искового заявления.

Вышеперечисленные услуги по договору № 21-10-2011 от 27.10.2011 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дополнительном соглашении к договору на оказание услуг от 27.10.2011 № 21-10-2011 стороны  добавили в раздел 1 пункт 1.3 следующего содержания: «заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску ОАО «РосАгроЛизинг» об  изъятии трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846»

В раздел 4 договора стороны внесли следующие изменения: «Стоимость оплаты услуг согласована сторонами и на момент подписания договора составляет: за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 107 000 руб.

По факту выполнения услуг ООО «Аудит-траст»  в соответствии с условиями договора сторонами подписан акт № 38 от 28.04.2013  на сумму 107 000 руб., из которых 7000 руб.  за подготовку отзыва (ходатайства), 100 000 руб. участие в судебном заседании  первой инстанции г.Воронеж.

Вышеперечисленные услуги по договору № 21-10-2011 от 27.10.2011 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

24.06.2013 между ООО «Сулакское» («заказчик») и ИП Плужниковой Т.А. («исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: юридическую помощь по ведению дела № А64-1688/2012 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по иску ОАО «РосАгроЛИзинг» предмета лизинга