Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А64-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846.

Как указано в пункте 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные исполнителем документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела.

Стоимость услуг согласна сторонами и на момент подписания настоящего договора составляет 85 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2013 ООО «Сулакское» и ИП Плужникова Т.А. составили настоящий акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг о  том, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2013 выполнены в полном объеме. Заказчик полностью оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг в сумме 85 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО «Сулакское» в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы 11.11.2011, 22.11.2011 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 11.04.2012, 21.05.2012, 25.07.2012, 23.07.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 15.11.2012, 18.12.2012, 17.01.2011, в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.04.2013, 19.04.2013, при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 05.08.2013, проведенном посредством видеоконференцсвязи при участии Арбитражного суда Тамбовской области, составление им отзыва на иск, дополнения к отзыву на иск, пояснений по иску, встречного иска с проектом договора и графиком платежей, ходатайства об истребовании доказательств, уточнения встречного иска, пояснений по иску в суде апелляционной инстанции, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, отзыв на кассационную жалобу.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг №21-10-2011 от 27.10.2011, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Траст», дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от, 27.10.2011 №21-10-2011, акт №17 от 22.01.2013 на сумму 315 000 руб., акт №38 от 26.04.2013 на сумму 107 000 руб., расходный кассовый ордер №516 от 27.10.2011 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 10.11.2011 №577 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №581 от, 28.11.2011 на сумму 42 000 руб., расходный кассовый ордер №626 от, 09.12.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от, 06.04.2012 №111 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №409 от 31.07.2012 на сумму 10 000 руб. , расходный кассовый ордер №531 от 31.08.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №568 от 01.10.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №636 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №645 от 03.12.2012 на сумму 10 000 руб. расходный кассовый ордер от 22.01.2013 №9 сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 06.03.2012 №27 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер №46 от 22.03.2013 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 29.04.2013 №136 на сумму 200 000 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плужниковой Т.А. от 24.06.2013, акт приемки выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 85000 руб., платежное поручение №235 от 07.08.2013 на суму 30 000 руб., платежное поручение №206 от, 04.07.3013 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №262 от 28.08.2013 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт оказания ООО «Аудит-Траст» и ИП Плужниковой  Т.А. услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае  размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги подлежит установлению исходя из стоимости,  определенной непосредственно в договоре, поскольку  примененная сторонами договора методика определения размера вознаграждения свидетельствует о том, что размер вознаграждения определялся объемом  подлежащей выполнению работы.

По своей правовой природе договор на оказание услуг №21-10-2011 от 27.10.2011, заключенный с ООО «Аудит-Траст», договор на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Плужниковой Т.А. от 24.06.2013 являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за рамки предмета регулирования по договору.

Предметом указанных договоров является оказание юридической помощи по делу по иску ОАО «РосАгроЛизинг» об изъятии трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846.

В указанных договорах перечислены конкретные действия, которые  исполнитель обязан был совершать при исполнении договора.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, которые приняты ответчиком по актам приемки оказанных услуг без возражений, при этом основанием для оплаты оказанных ему юридических услуг является фактическое оказание услуг представителем, оформленное актами о приемке услуг.

В договорах от 27.10.2011 № 21-10-2011, от 24.06.2013 стороны согласовали  стоимость услуг, которая составила 507 000 руб., а также порядок оплаты услуг исполнителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представленными  ООО «Сулакское» платежными документами подтверждается, что именно в установленном сторонами порядке и была произведена оплата  по договорам  на оказание юридических услуг, иного заявителем жалобы не доказано.

В силу изложенного, само по себе указание в договоре фиксированной стоимости подлежащих оказанию услуг, не может быть расценено как противоречащее правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48, поскольку выплата данного вознаграждения была обусловлена выполнением  представителем объема работы, определенного в договорах на оказании юридических услуг, а не принятием судом  конкретного решения по делу.

То есть, в рассматриваемом случае  сторонами договора согласовывалась выплата за фактически выполненную работу.

Кроме того, по смыслу закона компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из разъяснения, данного в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов, у суда области не имелось оснований в рассматриваемом случае для  определения суммы подлежащих возмещению  ИП Плужникововй Т.А, и  ООО «Аудит-Траст» судебных расходов без учета  их фактического размера и условий заключенного им договора на судебное представительство.

Исходя из критериев, выработанных судебной практикой, размер указанных в договорах и актах  выполненных работ вознаграждения подлежит оценке с точки зрения его соответствия фактически выполненной работе с учетом  разумности и чрезмерности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы чрезмерными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец, оспаривая разумность заявленных ко взысканию расходов, не представил достаточных и бесспорных доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их чрезмерности.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец  ссылался   в качестве примера на стоимость юридических услуг в юридической фирме «Этна», ссылаясь на прайс-лист. Указанный прейскурант цен на юридические услуги, на которые ссылается истец, в материалы дела не был  представлен.

 Однако, согласно представленной информации,  стоимость услуг  в указанной фирме представлена по состоянию на 2011 на территории г.Тамбова.

Вместе с тем, расходы на юридические услуги в рамках настоящего дела имели место с ноября 2011 года в городе Москве (судебные заседания 11.11.2011, 22.11.2012), в г.Тамбове (судебные заседания 13.03.2012, 11.04.2012, 21.05.2012, 25.07.2012, 23.08.2012, 20.09.2012, 18.10.2012. 15.11.2012, 18.12.2012, 17.01.2013) в г.Воронеже (судебные заседания 05.04.2013, 19.04.2013).

Таким образом, представленные сведения не свидетельствует о сложившихся в регионе расценках на юридические услуги по рассматриваемой категории дел (с учетом первоначальных и встречных требований).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы судебных расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов общества в суде с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что такие расходы были излишними.

Вместе с тем, согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 составление исковых заявлений – от 3000 руб., составление апелляционных, кассационных жалоб – от 6 000 руб., ведение дел в арбитражных судах I инстанции, ведение дел в суде апелляционной инстанции – от 8000 руб. за день занятости в кассационной инстанции – от 10 000 руб. за день занятости.

В решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 также указано, что минимальные ставки вознаграждения