Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А48-3209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

4 апреля 2012 года. Доказательств отсутствия вины в нарушении срока по государственному контракту, в материалах дела не имеется.  О фальсификации доказательств в суде первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, им также  не представлен иной документ, отличный по содержанию от представленной в материалы дела копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 18.05.2012, в силу чего достоверность содержания документа не опровергнута.

Таким образом, представленный в материалы дела акт в отсутствие иных документальных доказательств осуществления ввода оборудования в эксплуатацию и передачи его  истцу правомерно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд сделал правильный вывод о нарушении ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент»  обязательств по государственному контракту. Судебная коллегия находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Исходя из условий контракта № 1/311, ответчик должен был поставить оборудование в срок до 14.02.2012, при этом, обязательства были исполнены ответчиком только  18.05.2012. В связи с чем, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства  с 15.02.2012  по 17.05.2012, что составляет 92 дня. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при  определении периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 200 256 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не был заключен, в связи с чем, невозможно определить момент, с которого необходимо рассчитывать неустойку, не обоснован и опровергается материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок заключения государственного контракта в рассматриваемом случае определяется специальным правилом части 8 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому контракт считается заключенным в момент направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а не общими нормами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения государственного контракта 16 декабря 2011 года подтверждается сведениями о контракте, размещенными на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения государственного контракта. Следовательно, ответчик признал факт заключения государственного контракта. Признание ответчиком факта заключения спорного государственного контракта подтверждается и добровольной уплатой им части неустойки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области  от 18.09.2013 судом был установлен срок для направления друг другу дополнительных документов до 30 октября 2013 года и представления ответчиком мотивированного отзыва  на исковое заявление по существу заявленных требований до 09.10.2013.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве по делу, поступившему в суд 10.10.2013, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (пункт  2 часть 5 статьи 227 АПК РФ).

На какие-либо дополнительные обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать и приобщить к делу, ответчик в отзыве не сослался (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было представлено в суд первой инстанции 18.11.2013, то есть за пределами срока, установленного для представления дополнительных документов, и после вынесения решения суда.

Правовое основание для перехода  к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в ходатайстве от 18.11.2013, представленном в суд первой инстанции, ответчик не указал.

Ссылка ответчика на необходимость назначения судом по своей инициативе экспертизы  в связи с  несоответствием даты подписания актов истцом 18.05.2012 с  датой  исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту также отклоняется судебной коллегией.

Необходимость назначения судебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей нанесение даты под подписью генеральный директор ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» не генеральным директором поставщика, а другим лицом, и установление факта до писания даты под подписью генеральный директор ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» позднее даты подписания акта самим директором, в данном случае отсутствует, так как представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 18.05.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 18.05.2012 не содержат даты под подписью поставщика. В связи с чем, предмет судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Поскольку соответствующего ходатайства сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае вопрос исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту имеет юридический характер, а оценка того или иного доказательства на предмет его достоверности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является функцией суда, а не эксперта.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ввиду данных обстоятельств поступившее в суд ходатайство ответчика правомерно возвращено, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Риск наступления последствий несоверешения такого процессуального действия как направление в пределах установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока ходатайств должен нести ответчик.

 Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Для данной категории споров федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не установлен. В государственном контракте отсутствует порядок и сроки заявления претензии, ведения переговоров.

Из буквального толкования пункта 10.1 спорного контракта не представляется возможным сделать вывод о наличии в нем условий определения порядка и сроков рассмотрения претензии, в связи с чем, указанный пункт не может рассматриваться в качестве основания для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ответчику претензии. Указанное обстоятельство