Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А48-3209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2014 года                                                     Дело № А48-3209/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Трансконтинентал медикал менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

от Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансконтинентал медикал менеджмент»  на решение Арбитражного суда Орловской  области от 18.11.2013 по делу №А48-3209/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.) по иску  Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026 ОГРН 1065753011500) к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансконтинентал медикал менеджмент» (ИНН 7713629330 ОГРН 1077759180443) о взыскании неустойки в размере 209 792 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансконтинентал медикал менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта № 1/311 от 16.12.2011 на поставку медицинского оборудования в размере 209 792 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской  области от 18.09.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.          

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось  в связи  с уточнением заявителем доводов апелляционной жалобы (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, 17.02.2014).

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, объяснения по делу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию с  ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» в пользу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области неустойки.

Из материалов дела следует,  что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  16.12.2011 и на основании протокола № 0154200000711001665 от  05.12.2011 между Департаментом  здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1/311 на поставку медицинского оборудования.

По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (пункты 1.1, 1.2 государственного контракта).

В силу пункта  2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 4 768 000 руб. 00 коп.

Место поставки оборудования стороны согласовали: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», 302027 г. Орел, ул. Матвеева, д. 9 (пункт 2.5).

В соответствии с  пунктом 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в пункте 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 14 февраля 2012 года.

Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (пункт 4.2.2 государственного контракта).

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (пункт 5.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования №1 от  18.05.2012 и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала № 18 от  18.05.2012 по государственному контракту № 1/311 от 16.12.2011  сторонами подписаны без замечаний.

Согласно платежному поручению № 1176889 от 25.05.2012 поставленное оборудование было оплачено в размере 4 768 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

19.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 209 792 руб., в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по поставке и ввода в действие оборудования по государственному контракту. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Кодекса).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 14.02.2012 по 18.05.2012 составила – 448 192 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 238 400 руб.

Факт нарушения сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами приема-передачи оборудования №1 от 18.05.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала №18 от 18.05.2012.

Довод  ответчика о том, что  ввод оборудования в эксплуатацию состоялся 4 апреля 2012 года, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования. Выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются   государственным заказчиком  по  акту  приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы.

При этом, пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что в течение трех календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику.

Из буквального толкования условий государственного контракта следует, что поставщик подписывает акты после подписания их государственным заказчиком.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала подписаны ответчиком без замечаний.

На основании акта ввода оборудования в эксплуатацию от 18.05.2012 истцом была произведена оплата медицинского оборудования. Возражений со стороны ответчика по данному факту не поступало в адрес истца.

Ответчик,  в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательства по государственному контракту были выполнены им в полном объеме