Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-3986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществление действий по исполнению  оспариваемого налогоплательщиком решения.

Также суд указал, что, поскольку  в период действия обеспечительных мер у общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней  и штрафов, указанных в требовании от 05.12.2012 № 9833, то у налогового органа отсутствовали основания, установленные статьей 32 Налогового кодекса, для направления материалов в следственные органы.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной  представленным сторонами доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей  23 Налогового кодекса налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога, в силу статьи 45 Налогового кодекса, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком  налога в установленный срок налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса вправе произвести  взыскание налога в порядке, предусмотренном  Кодексом, направив налогоплательщику требование об уплате налога, предусмотренное статьей 69 Кодекса.

В силу пункта 5  статьи  69 Кодекса  требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Неисполнение требования об уплате налога в указанный в нем срок  является основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса  предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса  для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу положений статьи  138 Налогового кодекса налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера,  в том числе решения, принятые по результатам  налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалование налогоплательщиками в судебном порядке актов  налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 138 Кодекса установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общество «Пир», не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2012 № 13-15/65дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 11.01.2013 по делу № А08-9038/2012.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 4 информационного письма  от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, то на период действия обеспечительных мер  налогоплательщик имел законные основания не исполнять  направленное ему налоговым органом требование об уплате налога.

При этом приостановление действия решения о доначислении налогов, пени и штрафов,  на основании которого налогоплательщику направлено требование об уплате доначисленных сумм, приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных  названными актами.

Указанное означает, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе реализовывать те мероприятия, которые  ему предписывается исполнять налоговым законодательством в случае, если налогоплательщик нарушил свою обязанность по уплате  налогов в установленные законодательством о налогах и сборах  сроки.

Учитывая, что письмо № 13-14/03000 с сообщением о преступлении было направлено налоговым органом в следственные органы 11.03.2013, то есть в период действия обеспечительных мер суда в виде приостановления действия  решения от 12.09.2012 № 13-15/65дсп, суд области  пришел в обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  об обязательности вступившего в законную силу судебного акта и статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса о немедленном исполнении определения об обеспечении иска.

Довод о позднем получении налоговым органом определения суда области о принятии обеспечительных мер по делу № А08-9038/20012 в виде приостановления действия решения налогового органа  не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как он противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определение о принятии обеспечительных мер по делу № А08-9038/20012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2013  согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что налоговый орган о начавшемся процессе по делу №А08-9033/2012 был извещен определением о принятии заявления к производству от 11.01.2013. Указанное обстоятельство также подтверждается присутствием представителей налогового органа в судебном заседании 31.01.2013.

Следовательно, получение инспекцией определения от 05.03.2013 только 12.03.2013 не свидетельствует о возможности его неисполнения в период с 05.03.2013 до 12.03.2013, так как данное определение вступило в силу и подлежало немедленному исполнению уже с момента его принятия.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий направления налоговым органом сообщения о преступлении в Следственный комитет.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу положений, установленных пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса, правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в различных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

В то же время, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из изложенного следует, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, понимается, в том числе, сообщение этих сведений  в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Должностное лицо следственного управления, получившее письмо налогового органа от 11.03.2013 № 13-14/03000 из числа таких лиц в рассматриваемом случае  не исключается, так  как   названное письмо не носит характера процессуального документа, который может быть обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку на основании названного письма  постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 22.04.2013 было возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса по факту  уклонения от уплаты  налогов в особо крупном размере,  утверждение  общества «Пир» о наступлении в отношении него негативных последствий в виде возбуждения названного уголовного дела является обоснованным.

При этом то обстоятельств, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не  свидетельствует о непричастности к нему общества «Пир», так как из текста постановления прямо следует, что таким неустановленным лицом является должностное лицо общества «Пир».

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом «Пир» требования, суд области обоснованно принял во внимание следующее.

18.01.2013  обществом «Пир» (заказчик) был заключен  договор строительного подряда на капитальное строительство объекта по адресу Шебекинский район, п. Карнауховка, ул. Речная, д.1А с обществом  «МСК 31-й регион» (подрядчик), согласно которому  подрядчик обязался возвести объекта капитального строительства на площадке, которую ему представляет заказчик.

Срок проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в соответствии с договором от 18.01.2013 и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2013, был определен как период с 3-го квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.

Стоимость работ была определена в сумме 30 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и подлежала уплате в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013  условия договора были изменены в части места расположения строительной площадки  - Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка, ул. Речная, 1Б.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «МСК 31-й регион» письмом от 30.05.2013  уведомило общество «Пир» о расторжении договора от 18.01.2013 в связи с получением информации о возбуждении в отношении общества «Пир» уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.

Договор строительного подряда от 18.01.2013 был расторгнут 04.06.2013 по соглашению о расторжении договора, подписанному обществом