Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А08-3986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года                                                      Дело № А08-3986/2013

город Воронеж                                                                                           

             Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу № А08-3986/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ОГРН 1053107160281) о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившихся в направлении в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области сообщения о преступлении,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 №2; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пир» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пир» (далее - общество «Пир», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившихся в направлении 11.03.2013  письмом № 13-14/03000 в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области (далее – следственное управление, Следственный комитет) сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, общество также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества «Пир», направленных 11.03.2013 письмом № 13-14/03000.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования общества «Пир» удовлетворены в полном объеме, действия инспекции по направлению в Следственный комитет сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества «Пир» признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод налогоплательщика путем отзыва соответствующего письма.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Как указывает налоговый орган, при  направлении  спорного письма им были  выполнены положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе пункта 3 названной статьи, в соответствии с которым в случае,  если в течение дух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном решении суммы недоимки, размер которых позволяет предполагать наличие в его действиях признаков состава преступления, а также соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение десяти дней со дня выявления указанных обстоятельств направить в следственные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обществом «Пир» не было исполнено требование № 9833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, выставленное на основании решения от 12.09.2012 № 13-15/65дсп, со сроком исполнения до 25.12.2012, в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения. В указанной  связи, как считает налоговый орган,  им обоснованно 11.03.2013  были направлены в следственные органы  материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава преступления и возбуждении уголовного дела.

При этом, как указывает налоговый орган,  постановлением  от 22.04.2013 на основании данных материалов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении неустановленного лица, а не конкретно общества «Пир», что свидетельствует о том, что непосредственно права общества «Пир»   направлением в следственные органы сообщения о преступлении нарушены не были.

Возражая против довода о том, что действия по направлению сообщения о преступлении были совершены  им в период действия обеспечительных мер, налоговый орган обращает внимание на то, что  определение арбитражного суда от 05.03.2013 по делу № А08-9038/2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.09.2012 № 13-15/65дсп было получено им  лишь 12.03.2013, то есть после направления письма от 11.03.2013 № 13-14/03000.

Налоговое законодательство, как полагает инспекция, не содержит ограничения в части направления материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер, а также не предусмотрена возможность продления десятидневного срока направления таких материалов, установленных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса.

Кроме того, как считает инспекция, налогоплательщиком не было представлено достоверных доказательств нарушения его прав в сфере хозяйственной деятельности в связи с направлением сообщения о преступлении и  возбуждением уголовного дела, так  как договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «МСК 31-й регион» (подрядчик, далее – общество «МСК 31-й регион») заключен на строительство объекта по адресу, который, в соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, правообладателем которого является Капустина И.Ю. Более того, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок по новому адресу также не принадлежит ни обществу с ограниченной ответственностью «МСК 31-й регион», ни обществу «Пир». По указанному участку находится объект права – земельный участок для индивидуального жилищного строительства, правообладателем которого  является Билыч Т.С.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество «Пир» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в ее удовлетворении,  полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 следует,  что основанием для его возбуждения является именно сообщение о преступлении и документы налоговой проверки общества «Пир», поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в то время как на момент направления этого сообщения судом было принято определение об обеспечительных мерах, согласно которому налоговому органу было запрещено осуществлять любые действия по исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также общество «Пир» настаивает на том, что  направление сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в отношении общества   негативно повлияло на его  деловую репутацию и хозяйственную деятельность,  привело к необходимости заключения 13.05.2013 договора об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью «ДИНС-Сервис» (далее – общество «ДИНС-Сервис») и к расторжению договора подряда с обществом «МСК 31-й регион»  по строительству  жилого дома, который впоследствии общество предполагало использовать в хозяйственной деятельности.

Представители общества «Пир», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка  общества «Пир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 о 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по  31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2012 № 13-15/40ДСП, рассмотрев  который заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП о привлечении общества «Пир» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество «Пир» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 737 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 123 637 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 766 руб., а всего в сумме 4 394 140 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 12.09.2012  в суммах 96 112 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 865 007 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 2 902 614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу «Пир» предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 682 687 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 658 187 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 115 356 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  области от 21.11.2012 № 158, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 12.09.2012 № 13-15/65дсп налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 05.12.2012 № 9833, которым налогоплательщику предложено в срок до 25.12.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 23 402 230 руб., пени в сумме 3 863 733 руб. и штрафы в сумме 4 394 140 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный статьей 32 Налогового кодекса двухмесячный срок, инспекцией 11.03.2013 в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области было направлено письмо № 13-14/03000 «О предоставлении информации», содержащее сведения о результатах выездной налоговой проверки общества «Пир»  и просьбу рассмотреть сообщение о преступлении и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс). К данному письму прилагались копии материалов выездной налоговой проверки общества «Пир», документов, полученных после окончания проверки, а также копии документов, на основании которых можно сделать вывод о включении физическим лицом в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Считая незаконным направление материалов проверки в  следственное управление Следственного комитета по Белгородской области в период действия обеспечительных мер, а также ссылаясь на фактическую невозможность исполнения требования № 9833 в установленный в нем срок в связи с поздним получением, общество «Пир» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными соответствующих действий налогового органа и обязании его устранить допущенное нарушение прав и свобод путем отзыва сообщения о преступлении.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области, ссылаясь, в том числе, на   постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55) и пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83), указал, что, поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, налоговый орган совершил нарушение закона, выразившееся в неисполнении определения суда, запрещавшего  налоговому органу