Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А14-8092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

геодезия и топография», исполнитель не смог приступить к производству работ.

Справками БТИ Центрального района, по состоянию на 27.12.2012, подтверждается тот факт, что земельные участки № 1 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127), № 2 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), № 3 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), № 4 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, заняты временными сооружениями.

07.03.2012 ООО «Офисная техника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ИП Деревенских Н.М. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок № 3, имеющий кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона «продукты» площадью 75 кв.м. (дело № А14-6935/2012).

17.04.2012 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А14-9086/2012.

Указанное определение суда было обжаловано истцом, однако постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В рамках дела А14-9086/2012 рассматриваются требования ИП Деревенских Н.М. к ДИЗО ВО о признании незаконным приказа от 29.04.2008 № 781-з «О предоставлении Шишкиной B.C. на условиях аренды земельного участка, площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок № 3». В качестве третьего лица привлечено ООО «Офисная техника».

Заявление подано 30.03.2012, 04.06.2012 определением суда приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-8378/2012.

В рамках дела А14-8378/2012 рассмотрены требования ИП Деревенских Н.М. о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков выносного холодильного оборудования на территории ГО город Воронеж» от 27.10.2011 № 7 (протокол № 13) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24.

Указанное заявление рассматривалось судами до 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, истцы неоднократно обращались в Прокуратуру Советского района с заявлениями о бездействии управы района по демонтажу временных сооружений.

Вместе с тем, на обращения истцов в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж о разрешении проектирования торгового комплекса получили ответ, что до окончания рассмотрения арбитражными судами дел, подготовить проект постановления о разрешении проектирования торгового комплекса не представляется возможным.

14.12.2010 истцы заключили договоры с МКП «Управление главного архитектора» для оформления градостроительного плана.

Письма МКП «Управление главного архитектора» истцам было сообщено, что работы по договорам приостановлены до изменения индекса зоны, на которой расположены земельные участки.

21.03.2011 ООО «Офисная техника» обратилось в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж с заявлением об изменении индекса территориальной зоны, в ответ на которое 18.04.2011 поступило сообщение о переносе рассмотрения данного вопроса на более поздний срок для получения дополнительной информации.

21.11.2011 ООО «Офисная техника» обратилось в Управление главного архитектора Администрации ГО город Воронеж с запросом о результатах рассмотрения заявления об изменении индекса зоны, в ответ на которое 24.11.2011 также поступил ответ о переносе рассмотрения данного вопроса на более поздний срок для согласования с УГИБДД ГУВД Воронежской области. 21.06.2012 поступил ответ об отклонении предложения о внесении в правила землепользования и застройки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами выполнялись все предусмотренные законом действия для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором. Суды первой и апелляционной инстанций также учитывают тот факт, что истцами в полном объёме вносилась арендная плата. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы о том что, оспариваемые договоры не могут быть продлены на новый срок, в связи принятием Арбитражным судом Воронежской области 09.04.2013 решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» в части включения земельных участков № 1 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0127), № 2 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128), № 3 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0129), № 4 (кадастровый номер 36:34:05 07 021:0126), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, к территориальной зоне, для которой разрешённое использование земельных участков «торговый комплекс» не относится к основным или вспомогательным видам разрешённого использования. При этом суд руководствуется нижеследующим,

В соответствии с положениями части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

На основании положений статьи 5 решения Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих Правил, и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, используются правообладателями таких земельных участков в соответствии с целями их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно вид разрешенного использования, у арендатора земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка, имевшее место до такого изменения.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного Кодекса РФ, а также при соблюдении арендатором требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ и требований гражданского законодательства в отношении договоров аренды, в случае продления срока действия договора аренды, у арендаторов земельного участка сохраняется возможность продолжать использование земельного участка с видом разрешенного использования, имевшим место до принятия или изменения правил землепользования и застройки, которыми изменено территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными отказов Департамента в продлении договоров аренды, вследствие чего, судом области правомерно отклонены ссылки ответчика на судебные акты по делу № А14-15057/2012, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлось требование о признании незаконным действия Департамента по отказу от договоров аренды № 3818-04-09/мз и 3819-04-09/мз от 22.09.2004 земельных участков, площадью 340 кв.м., 1015 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, 25б.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения истцами всех предусмотренных законом действий для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором, в связи с чем,  у ДИЗО Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия спорных договоров аренды.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность о действиях истцов в период перерыва в судебном заседании, после которого представители ответчика не явились, судом отклоняется, поскольку сторона процесса вправе сама определять объем своих процессуальных действий, в том числе, не являться в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-8092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков