Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А14-8092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 отказало в продлении сроков аренды.

ДИЗО Воронежской области в адрес истцов также были направлены уведомления от 29.04.2013 за № 52-17-6444з, № 52-17-6443з, № 52-17-6442з, № 52-17-64443 об отказе от договоров аренды земельных участков, в которых ДИЗО ВО ссылается на продление, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договоров на неопределенный срок на тех же условиях, а также на право, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, об отказе от договоров.

Полагая, что действия ответчика по направлению уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков в первый день, после окончания договора аренды, совершены исключительно с намерением причинить вред, осуществлены в обход закона с противоправной целью, поскольку лишили истцов права на продление договоров аренды на тех же условиях, последние обратились с рассматриваемыми требования в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", для продления срока аренды или срока безвозмездного срочного пользования земельным участком правообладателем направляется в Департамент заявление (уведомление) о заключении на новый срок соответствующего договора.

В месячный срок со дня поступления заявления с необходимым пакетом документов Департаментом принимается решение о продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком или об отказе в принятии такого решения (п. 3 ст. 7 Приказа ДИЗО Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907).

В случае принятия решения об отказе в продлении срока аренды или безвозмездного срочного пользования земельным участком, Департамент в письменной форме извещает о принятом отрицательном решении заявителя с указанием причины отказа.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика, в силу договора и в силу закона, возникла обязанность либо продлить срок действия договора либо дать мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока действия (до 29.04.2013) договоров ДИЗО ВО не направило истцам мотивированный отказ в продлении договоров.

В ответ на обращения истцов, ответчиком 29.07.2013 был направлен отказ в продлении сроков действия договоров аренды письмами №№ 52-17-10790з, 52-17-10791з, 52-17-10792з, 52-17-10793з.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что основанием для отказа от продления договоров аренды является непредставление истцами безусловных доказательств освоения земельных участков, а также о продлении, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, договоров на неопределенный срок на тех же условиях, и наличии права, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, об отказе от договоров, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ установлен порядок продления договора аренды земельного участка, в соответствии с которой, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и ст. 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Имеющиеся в материалах дела заявления истцов однозначно свидетельствуют о их намерении продления сроков аренды на пять лет, а не на неопределенный срок, при этом, учитывается тот факт, что истцам были предоставлены в аренду земельные участки для проектирования и строительства торгового комплекса.

Действующим земельным законодательством установлен особый правовой режим земель в период строительства, который, в частности, выражается в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Однако, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцами всех предусмотренных законом действий для получения возможности использовать земельные участки для целей, предусмотренных договором.

Так, 18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г. Воронежа утвердила акт выбора № 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения. В акте выбора содержалось указание на то, что освоение участка возможно только после окончания срока действия ордеров на временные сооружения, которые занимали выделяемый участок.

13.09.2007, на основании вышеназванного акта выбора № 25. главой городского округа г. Воронеж было вынесено постановление № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков...».

10.06.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление индивидуальных предпринимателей, чьи временные сооружения занимали выделенный земельный участок, о признании недействительным постановления № 1419 «Об утверждении проектов границ земельных участков...» (дело № А14-4452/2008).

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены ГУГИ Воронежской области (ДИЗО ВО) и истцы по настоящему делу.

Указанное заявление рассматривалось судами до 29.06.2009, в удовлетворении ленных требований отказано.

03.12.2007 ГУГИ Воронежской области издан приказ № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г», которым: Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной B.C. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Ворошилова, 24-г.

06.10.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление индивидуальных предпринимателей, чьи временные сооружения занимали выделенный земельный участок, о признании недействительным приказа № 2567-з «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул.Ворошилова, 24г» (дело № А14-12465/2008).

Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО, а третьими лицами были привлечены истцы по настоящему делу.

Указанное заявление рассматривалось судами до 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.09.2008 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление ИП Деревенских Н.М. о признании недействительным приказа № 01/вс «О демонтаже торгового павильона Деревенских Н.М. расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24» (дело № А14-11639/2008).

Указанное заявление рассматривалось судами до 15.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.07.2009 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление ИП Деревенских Н.М. о признании недействительным решения № 38 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков выносного холодильного оборудования на территории ГО город Воронеж». оформленное протоколом № 6 от 14.05.2009, об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего Деревенских Н.М. (дело № А14-9352/2009).

Указанное заявление рассматривалось судами до 08.04.2011, Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, опубликованное в газете «Воронежский курьер» № 1 от 11.01.2007, и установлен перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (Приложение № 3, в редакции решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 № 110-II).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного и холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

При этом. улица Ворошилова включена в Приложение № 3.

Установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена (пункта 2.7. Положения).

Срок действия ордеров ИП Овсянникова А.Н. (павильон расположен на участке, предоставленном ИП Гайворонский И.В.) и ИП Деревенских Н.М. (павильон расположен на участке, предоставленном ООО «Офисная техника») было продлено до 15.04.2010, в соответствии с пунктом 5.1 Положения. Данный факт подтверждается решениями суда по делам № А14-5053/2010 (рассматривалось с 19.05.2010 по 14.12.2011) и А14-4202/2010 (рассматривалось с 26.04.2010 по 09.08.2010).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что до 15.04.2010 у истцов отсутствовала какая-либо возможность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

19.05.2010 ИП Овсянников А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации ГО город Воронеж о признании незаконным решения № 18 от 25.03.2010 городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного оборудования на территории г. Воронежа (протокол № 4 от 25.03.2010) в части продления до 15.04.2010 срока действия разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24 (дело № А14-5053/2010).

Указанное заявление рассматривалось судами до 14.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.04.2010 ИП Деревенских Н.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-11 «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории ГО г. Воронеж» (дело № А14-4202/2010).

Указанное заявление рассматривалось судами до 09.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.06.2011 ИП Гайворонский И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ИП Овсянникова А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок № 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона «хозяйственные товары» площадью 52,5 кв.м. (дело № А14-5866/2011). Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО.

Указанное заявление рассматривалось судами до 17.07.2012, требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.2012 ИП Гайворонский И.В. передал для исполнения в Советский районный отдел судебных приставов исполнительный лист.

12.03.2013 решение суда исполнено, временное сооружение демонтировано.

Основанием обращения с данным иском послужило то обстоятельство, что Гайворонский И.В. заключил договор на производство инженерно - геологических изысканий для строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г. Однако, исполнитель не смог приступить к производству работ ввиду наличия временного сооружения на исследуемом участке (договор и письмо исполнителя имеются в материалах дела).

07.10.2011 ИП Овсянников А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Приказа главного управления государственного имущества Воронежской области №780-з от 29.04.2008 о предоставлении Гайворонскому И.В. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок № 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128 (дело № А14-9948/2010). Заинтересованным лицом по делу являлось ДИЗО ВО.

Указанное заявление рассматривалось судами до 02.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

16.02.2012 был заключен договор на производство инженерно - геологических изысканий для строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, между ООО «Офисная техника» и ООО «Инженерная