Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А48-4373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Орловской области и УФРС по Орловской области, в отношении предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А., что, по мнению уполномоченного органа, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод заявителя жалобы несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривают указание сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Орловской области и контролирующие органы с жалобами на действия предыдущих конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая СВ., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А.

Так, в отношении Богая СВ. определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2008 г. по делу №А48-4373/06-17б признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части непроведения оценки имущества должника, представления собранию кредиторов недостоверных сведений, незакрытия расчетного и бюджетных счетов, невзыскания дебиторской задолженности.

В отношении Чижова С.Ф., определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2008 г. по делу №А48-4373/06-176 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в части не проведения собраний кредиторов должника, не представления информации и не обращении в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, на основании обращения уполномоченного органа, УФРС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области, по итогам рассмотрения которого решением от 28.11.2008 по делу №А08-8364/2008-26 арбитражный управляющий Чижов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В отношении Сорокина М.А., на основании обращения уполномоченного органа о его неправомерных действиях в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и непредставления отчетов о своей деятельности, УФРС по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области, по итогам рассмотрения которого решением от 02.02.2011 г. по делу №А48-4666/2010 арбитражный управляющий Сорокин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражены сведения о жалобах, направленных МРИ ФНС России № 5 по Орловской области в Арбитражный суд Орловской области и УФРС по Орловской области, в отношении конкурсных управляющих МУРЭП Краснозоренского района - Богая С.В., Чижова С.Ф., Сорокина М.А. и Хашева А.А.

Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих и результатах их рассмотрения, не нарушили права уполномоченного органа, так как заявителем всех жалоб на действий конкурсных управляющих, рассматриваемых в деле о банкротстве, был уполномоченный орган.

При этом, уполномоченный орган не мог не знать о жалобах на действия (бездействие) арбитражных управляющих и результатах их рассмотрения поданных им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имел возможность обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что право заявителя жалобы на достоверную информацию по делу о банкротстве не было нарушено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, как видно из жалобы, уполномоченный орган просил суд уменьшить Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на сумму 113 572 руб. 15 коп.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что Бурханскому С.Е. подлежит выплате вознаграждение только за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района, то есть только за фактически совершенные действия.

По мнению уполномоченного органа, деятельность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов 17.05.2012, 27.08.2012, 19.02.2013 и 11.06.2013 и предоставлению в суд ходатайств о продлении процедуры банкротства на 3 месяца к судебным заседаниям, назначенным на 11.04.2012, 11.07.2012, 10.10.2012, 16.01.2013, 10.04.2013, 04.07.2013 и 03.10.2013, не может расцениваться как направленная на достижение целей процедуры конкурсного производства и как деятельность, осуществляемая в интересах должника, кредиторов и общества, т.к. представляет собой текущую работу, способствующую основной деятельности (реализация имущества), проводимой в целях завершения процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что Бурханским С.Е. не предпринималось никаких действий по достижению целей процедуры конкурсного производства в следующие периоды:

- с 25.04.2012 (дата, когда первые торги должны были быть проведены; фактически первые торги проведены 25.05.2012) по 16.06.2012 (дата публикации о вторых торгах в газете «Коммерсантъ»);

- с 24.07.2012 (дата проведения вторых торгов) по 13.10.2012 (дата публикации о третьих торгах в газете «Коммерсантъ»);

- с 21.11.2012 (дата проведения третьих торгов) по 02.02.2013 (дата публикации о продаже имущества путем публичного предложения в газете «Коммерсантъ»);

- с 25.05.2013 (дата проведения торгов по продаже имущества путем публичного предложения) по 17.10.2013.

С учетом данных периодов заявителем произведен расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащий, по его мнению, уменьшению, который составил 113 572,15 руб.

Признавая данное требование заявителя частично обоснованным, и, уменьшая Бурханскому С.Е. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов на сумму 30000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007 г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Пунктом 1 ст. 25 закона о банкротстве (в редакции от 05.02.2007 г.) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм указывает на то, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий. 

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судом области произведен анализ деятельность конкурсного управляющего Бурханского С.Е. в периоды, за которые уполномоченный орган просит уменьшить конкурсному управляющему вознаграждение.

Так, относительно периода, указанного заявителем – с 25.04.2012 г. по 16.06.2012 г., судом установлено, что конкурсным управляющим Бурханским С.А. в рассматриваемый период проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности, 25.05.2012 г. были проведены первые торги по продаже имущества должника, 17.05.2012 г. проводилось собрание кредиторов должника. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.04.2012 г. по 16.06.2012 г.

Относительно периода, указанного заявителем – с 24.07.2012 г. по 13.10.2012 г., судом установлено, что конкурсным управляющим Бурханским С.А. в рассматриваемый период также осуществлялась деятельность, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности,    27.08.2012 г. проведено собрание кредиторов, 01.10.2012 г. конкурсным управляющим представлен суду отчет о своей деятельности, 10.10.2012 г. судом принято определение о продлении срока конкурсного производства, данное судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего, однако, им было представлено суду ходатайство о продлении срока конкурсного производства. В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему за период 24.07.2012 г. по 13.10.2012 г.

Относительно периода, указанного заявителем – с 21.11.2012 г. по 02.02.2013 г., судом установлено, что 15.01.2013 г. конкурсным управляющим подготовлен отчет о своей деятельности, 16.01.2013 г. конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Вместе с тем, анализ деятельности конкурсного управляющего в данный период позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в декабре 2012 года, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 10000 руб. за декабрь 2012 года.

Относительно периода, указанного заявителем – с 25.05.2013 г. по 17.10.2013 г., судом установлено, что 04.07.2013 г. и 03.10.2013 г. конкурсным управляющим были представлены в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, 04.07.2013 г. суду был представлен отчет конкурсного управляющего от 11.06.2013 г. о своей деятельности. Вместе с тем, анализ деятельности конкурсного управляющего за данный период указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в августе 2013 года и сентябре 2013 года, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему Бурханскому С.Е. на 20000 руб. за августа 2013 года и сентябрь 2013 года.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к статье 26 Закона о банкротстве может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив объем и качество выполненных конкурсным управляющим работ, с целью соблюдения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Бурханским С.Е. в декабре 2012 года, августе 2013 года и в сентябре 2013 года возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, вознаграждение Бурханскому С.Е. за проведение процедуры конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района следует уменьшить на общую сумму 30000 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действия конкурсного управляющего по подготовке ходатайств по продлению процедуры банкротства и проведение собраний кредиторов (на которых не принималось решений, определяющих дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства), не могут расцениваться как направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства и как деятельность, осуществляемая в интересах должника, кредиторов, поскольку представляют собой работу, сопутствующую основной деятельности, проводимой в целях завершения процедуры банкротства, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года № 12889/12, с учетом статуса арбитражного управляющего