Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А48-4373/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Краснозоренского района признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 05.10.2011 г. конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2013 г. срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района продлен до 04.01.2014 г.

28.10.2013 г. конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о прекращении членства в НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

Определением от 14.11.2013 г. суд освободил Бурханского Сергея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района отложено на 13.01.2013 г.

18.10.2013 г. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Бурханского С.Е.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в указанной редакции заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган указывает на неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о балансовой стоимости имущества в размере 4 495 000 руб., что, по мнению заявителя, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

Признавая несостоятельным указанный довод заявителя, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с п. 3 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бурханский С.Е. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011., 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, от 18.11.2011, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделах Отчетов «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» действительно не указывал балансовую стоимость имущества должника.

Вместе с тем, в данном разделе отчетов конкурсным управляющим отражалась рыночная стоимости имущества должника.

Кроме того, из содержания отчета временного управляющего от 03.04.2007, отчетов конкурсного управляющего от 05.10.2007, от 20.02.2008 следует, что в них указывалась балансовая стоимость имущества должника.

Установив, что после представления указанных отчетов (с которыми заявитель жалобы был ознакомлен) балансовая стоимость имущества должника оставалась неизменной, суд области сделал верный вывод о том, что право уполномоченного органа на получение информации о стоимости имущества должника не нарушено.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также, уполномоченный орган на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013, номеров и дат отчетов об оценке имущества должника и заключений ТУ Росимущества, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает положения приказа Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 г., п. 3 и п. 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право уполномоченного органа как кредитора и заявителя по делу о банкротстве на получение достоверной, полной и оперативной информации о ходе процедуры банкротства.

Признавая указанный довод уполномоченного органа несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в отчете указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации, дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Бурханский С.Е. был утвержден конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района 05.10.2011 г.

Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района Хашева А.А. от 26.04.2011 г. в целях проведения оценки имущества должника были заключены два договора от 28.11.2009 г. № 01-07/09 и от 08.12.2010 г. № 02-10, подготовлен отчет об оценке от 26.04.2011 г. №01-10, получены 3 заключения ТУ Росимущества (2 отрицательных и 1 положительное, которое не могло быть использовано с целью продажи имущества в связи с истечением шестимесячного срока для заключения сделок).

В соответствии с отчетом Бурханского С.Е. от 01.10.2013 г., от предыдущего конкурсного управляющего 03.11.2011 г. им получены документы в отношении МУРЭП Краснозоренского района.

Следовательно, с указанной даты Бурханский С.Е. обладал всей информацией о процедуре банкротства должника.

Кроме того, 25.10.2011 г. в материалы дела от Хашева А.А. поступило письмо №1-ЗК от 13.10.2011 г. с приложением заключения ТУ Росимущества в Орловской области от 30.08.2011 г. №4886 о соответствии отчета от 26.06.2011 г. №02-10 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса МУРЭП Краснозоренского района требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно материалам дела, в отчетах конкурсного управляющего Бурханского С.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной масс, в том числе и ходе и об итогах инвентаризации имущества, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что инвентаризация имущества произведена 17.09.2009 г., оценка имущества проведена 26.06.2011 г., на отчет об оценке получено положительное заключение Территориального Управления Росимущества Орловской области.

Таким образом, конкурсным управляющим в данном разделе отчета не отражены лишь номера отчетов об оценке имущества должника, номер и дата заключения ТУ Росимущества в Орловской области.

Учитывая, что предыдущим конкурсным управляющим Хашевым А.А. указанные сведения были подробно отражены в отчете, иных оценок имущества должника не производилось, иных заключений не выдавалось, суд области сделал верный вывод о том, что право уполномоченного органа на достоверную информацию по делу о банкротстве не было нарушено.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду представлено не было.

Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУРЭП Краснозоренского района от 18.11.2011, 01.12.2011, 31.12.2011, 06.04.2012, 05.05.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 01.10.2012, 15.01.2013, 02.04.2013, 25.05.2013, 11.06.2013, 01.10.2013 сведений о жалобах, направленных МРИ ФНС России № 5 по Орловской области в Арбитражный суд