Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда области о том, что принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, собрание кредиторов ориентируется на данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях управляющего нарушения норм действующего законодательства, а также отступления от принципов разумности и добросовестности.

Нарушений норм права в связи с проведением оценки без согласия кредиторов не усматривается ввиду отсутствия в Законе о банкротстве такой обязанности у конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, уполномоченный орган заявлял об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в сумме 396 451 руб., признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО «Финекс» вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Следующим доводом апелляционной жалобы ФНС России является довод о неправомерных действиях по списанию денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего  с назначением платежа «внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, суд области указал на то, что, хотя действия конкурсного управляющего и противоречат нормативным положениям Закона о банкротстве, однако они не подлежат признанию неправомерными, поскольку не привели ни к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, ни к нарушению прав и законных интересов, заявителя, должника и иных кредиторов.

Судебная коллегия полагает данный вывод неоснованным на нормах права и обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника было реализовано путем публичного предложения, 27 ноября 2012 года заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 с покупателем (ИП Денисов Д.В.) на общую сумму 4 513 082 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Троицкий спиртзавод» 21 декабря 2012 года.

Согласно выписке от 5 февраля 2013 года № 0152 по операциям на расчетном счете ЗАО «Троицкий спиртзавод» № 40702810501220003342, открытом в Воронежском филиале АБ «Россия», 24 декабря 2012 года с указанного счета были списаны денежные средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - внеочередные платежи, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Троицкий спиртзавод».

28 февраля 2013 года конкурсным управляющим возвращены денежные средства на расчетный счет должника в сумме 1 997 000 руб., которые пошли на погашение задолженности по текущим платежам.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, за исключением поступлений денежных средств и выплат, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий, перечислив на свой личный счет денежные средства должника, осуществил выплаты денежных средств по своему вознаграждению и расходам в деле о банкротстве с одновременным «резервированием» части указанных денежных средств для осуществления платежей, минуя основной расчетный счет должника и нарушая как возможность контроля за расходованием денежных средств конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и пояснений самого конкурсного управляющего, из перечисленных ему 24.12.2012 года на личный счет денежных средств должника он осуществил резервирование и последующие оплаты:

1.     по процентам по вознаграждению временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 года в сумме 55 974 руб.,

2.     по вознаграждению конкурсного управляющего за период 01.01.2013 года по 29.08.2013 года в сумме 240 436 руб.,

3.     по оплате оценки по договору от 07.02.2013 года в сумме 60000 руб.,

4.     по оплате Интерфакс по квитанции от 26.02.2013 года в сумме 659,20 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на 24 декабря 2012 года - дату, когда конкурсным управляющим с единственного счета должника были списаны денежные средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - внеочередные платежи, такого рода текущие платежи в сумме 4 320 000 руб. отсутствовали.

Последующие возвращение 28 февраля 2013 года денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 997 000 руб. не повлекло устранение нарушения в полном объёме, исходя из дат и оснований последующего их расходования (вплоть до  29.08.2013 года) на расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Списание 24.12.2012 года было произведено с нарушением норм ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве при отсутствии должных на то правовых оснований и факта несения расходов и/или наличия задолженности по вознаграждению на указанную дату.

Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника.

  С учётом изложенного, вывод суда области о том, что права и законные интересы должника и его кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, также нарушены не были, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, сформированный в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.12.2012 по делу № А48-4616/2009, в котором, в частности, отражено то, что согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечёт нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части списания денежных средств с основного счета ЗАО «Троицкий спиртзавод» на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова для проведения расчетов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Между тем, довод жалобы ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Я.В. Меркулова по неуплате налога на доходы физических лиц подлежит отклонению.

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 11 июля 2013 года задолженность ЗАО «Троицкий спиртзавод» по НДФЛ составляет 633 141,88 руб., в том числе основной долг - 272 173,37 руб., пени - 287 408,74 руб., штраф - 73 559,77 руб.

Для взыскания задолженности налоговой инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания:

- требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 19 апреля 2010 года № 487;

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 4 мая 2010 года № 2207;

- постановление о взыскание задолженности за счет имущества должника от 21 мая 2010 года № 74;

- постановление о взыскание задолженности за счет имущества должника от 7 апреля 2011 года № 54.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФНС России в связи с невыплатой ЗАО «Троицкий спиртзавод» в лице конкурсного управляющего Я.В. Меркулова налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ФНС России заявлял о необходимости снижения вознаграждения ООО «Финекс», поскольку им при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности услуги были оказаны некачественно: не был учтен один дебитор – ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» с размером задолженности 1 956 144 руб.

Между тем, как правильно указал суд области, в документах бухгалтерского учета должника данная задолженность не значилась, о её существовании стало известно лишь 15 мая 2013 года, то есть после составления отчета ООО «Финекс». Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года изменить, признав ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части  непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод», списания денежных средств с основного счета ЗАО «Троицкий спиртзавод» на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу № А48-650/2010