Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, вывод суда области о том, что, не проведя в течение одного года и десяти месяцев инвентаризацию дебиторской задолженности должника, но отражая информацию о ней в отчётах конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действовал разумно и обоснованно, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку проведение инвентаризации преследует достижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов путем инвентаризации, оценки и продажи имущества должника в сроки, установленные для осуществления процедуры.

Каких-либо препятствий для того, чтобы в течение одного года и десяти месяцев не проводить инвентаризацию дебиторской задолженности должника, не выявлено. Информация о дебиторах отражалась в отчётах конкурсного управляющего, начиная с 15.11.2011 года.

Вывод суда о том, что поскольку информация о дебиторах была ему известна из отчетов конкурсного управляющего, то право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено, отклоняется применительно к доводам жалобы уполномоченного органа о том, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в течение одного года и десяти месяцев препятствует осуществлению дальнейших действий в рамках процедуры банкротства должника по её оценке и последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов в установленные Законом сроки. Наличие информации о дебиторах не влияет на обязанность конкурсного управляющего провести мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности в порядке, на условиях и  в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В связи с изложенным также необоснованным представляется вывод суда области о том, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику. Напротив, неосуществление в течение одного года и десяти месяцев инвентаризации дебиторской задолженности привело к необоснованно долгому осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. ФНС России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части  непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Далее ФНС России приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации. Как указывает уполномоченный орган, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 3 марта 2011 года. Однако договор об оказании услуг по оценке имущества был заключен управляющим с ООО «Финекс» лишь 15 сентября 2011 года, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО «Троицкий спиртзавод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Троицкий спиртзавод» инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей была проведена по состоянию на 3 марта 2011 года.

Инвентаризация имущества ЗАО «Троицкий спиртзавод» проводилась поэтапно и заняла определенное время, поскольку объем имущества, принадлежащего предприятию весьма объёмен, комиссии необходимо было анализировать значительное количество документов и объектов имущества, в том числе только 350 позиции оборудования, инвентаризации которого требует специальных познаний в технике и технологии.

 Соответственно, довод уполномоченного органа о том, что уже 3 марта 2011 года была проведена инвентаризация всего имущества должника подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела. Напротив, как следует из отчета от 19.09.2011 года, информация об окончании проведения инвентаризации была отражена по итогам её проведения.

Следовательно, поэтапное проведение инвентаризации в отношении всего имущества большого, специализированного предприятия с заключение договора на оценку в период шесть месяцев, который вменяет уполномоченный орган в жалобе на конкурсного управляющего, следует признать разумным и обоснованным.

Далее, уполномоченный орган ссылается на несвоевременность принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кристалл Валдая», ООО «Зерно», ООО «СтройЛидер», ООО «ТоргОпт», ООО «Компания Зернопродукт», ООО «Торговый дом Гигант», которые были поданы в суд период с 23 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года, то есть спустя 6,5 месяцев.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, ЗАО «Троицкий спиртзавод» на основании данных бухгалтерского учета направило дебиторам претензии с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем для подготовки исковых заявлений необходимо было собрать первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, подготовить ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, включая справки налоговой инспекции и банков, подготовить сам текст исковых заявлений (том 2, листы дела 27-34, 93-101).

Арбитражным судом обращено внимание, что ни по одному из дел, переданных управляющим на рассмотрение суда, не было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. 

Из представленных и приобщенных судом апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что им проводилась работа по получению первичной документации, объем которой только по одному из должников (ООО «Зерно» - дело №А40-75023/2012) достигал тысячи листов. Взыскание задолженности поэтапно, по мере получения документации в отношении каждого из дебиторов, не следует считать как совершенной с нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. Доказательств обратного не представлено.

Далее, ФНС России ссылается в своей жалобе на непринятие Я.В. Меркуловым мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области по данному эпизоду жалобы в связи со следующим.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке:

- подано исковое заявление о взыскании 12 661 981,98 руб. с ООО «ТД «Гигант» (определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу № А40-123319/12 судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2013 года, решение по заявлению о взыскании задолженности с ООО «ТД «Гигант» Арбитражным судом г. Москвы до настоящего времени не принято;

- подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО «Зерно» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу      № А40-75023/12 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 4 750 000 руб., 21 февраля 2013 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 1 112 300 руб. с ООО «Компания Зернопродукт», решением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу № А68-7375/12 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 1 112 300 руб., 28 января 2013 года получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 350 000 руб. с ООО «Строй Лидер», решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 года по делу № А55-177798/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 350 000 руб. ,6 ноября 2012 года конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 4 750 000 руб. с ООО «Торг Опт», решением Арбитражного суда Орловской области от 4 октября 2012 года по делу № А48-2472/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 4 750 000 руб., конкурсным управляющим получен исполнительный лист;

- подано исковое заявление о взыскании 710 398,3 руб. с ООО «Кристалл Валдая», решением Арбитражного суда Орловской области от 25 июля 2012 года по делу № А48-2149/2012 заявление удовлетворено в полном объеме, в пользу должника взыскано 710 400 руб. В отношении ООО «Кристалл Валдая» 20 июля 2012 года введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Тверской области принято к производству требование ЗАО «Троицкий спиртзавод» о включении в реестр ООО «Кристалл Валдая» (том 1, листы дела 45-60).

Собрание кредиторов ЗАО «Троицкий спиртзавод» 1 марта 2013 года утвердило порядок и условий реализации принадлежащих должнику прав требования (том 1, листы дела 138-140).

Согласно отчету № 03 об оценке дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Троицкий спиртзавод», подготовленному ООО «Финэкс», по состоянию на 18 февраля 2013 года, рыночная стоимость соответствующего актива должника составила 666 837 руб.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Троицкий спиртзавод» от 1 марта 1013 года, принятого по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО «Троицкий спиртзавод»».

Арбитражный суд Орловской области определением от 10 апреля 2013 года признал недействительным решение собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» от 1 марта 2013 года, принятое по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО «Троицкий спиртзавод»».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий незамедлительно, 13 июня 2013 года, направил исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей (том 2, листы дела 43-46).

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях арбитражного управляющего, поскольку его действия основывались на первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении собрания кредиторов, а затем  - на вступившем в законную силу определении суда, рассматривающего дело о банкротстве, которое исполнено им незамедлительно.

Далее, уполномоченный орган просит считать неправомерным заключение конкурсным управляющим с Обществом с ограниченной ответственностью «Финекс» договора от 7 февраля 2013 года № 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб. При этом ФНС России ссылается на то, что проведение оценки дебиторской задолженности было возможно лишь после получения согласия собрания кредиторов на ее продажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, не усмотревшего нарушений в данных действиях арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После