Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года                                                  Дело № А48-650/2010

г. Воронеж                                                                                                        

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности №13-45/16153 от  08.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В.: Меркулов Я.В., паспорт РФ; Вотинцев М.С. представитель по доверенности от 25.02.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу № А48-650/2010 по жалобе УФНС России по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 ноября 2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО «Троицкий спиртзавод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил суд (окончательная редакция жалобы от 28 октября 2013 года № 13-45/17557) признать ненадлежащим исполнение Я.В. Меркуловым обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» в части:

- непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод» в течение одного года и десяти месяцев;

- непринятия мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение 6,5 месяцев;

- непринятия мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей;

- неуплаты налога на доходы физических лиц, списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего в размере 2 323 000 руб. с назначением платежа «внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Троицкий спиртзавод»»;

- заключения с Обществом с ограниченной ответственностью «Финекс» договора от 7 февраля 2013 года № 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб.;

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Я.В. Меркулова в сумме 396 451 руб., признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО «Финекс» вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу № А48-650/2010 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Меркулов Я.В. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 3 ноября 2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 марта 2011 года по настоящему делу в отношении должника ЗАО «Троицкий спиртзавод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярослав Викторович Меркулов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение соразмерных расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов и суда.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Троицкий спиртзавод» по состоянию на 3 марта 2011 года была проведена инвентаризация имущества должника, результаты оформлены в инвентаризационные описи № 01-08. В соответствии с представленными описями арбитражным управляющим произведена инвентаризация только основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризация дебиторской задолженности не производилась. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 ноября 2011 года в графе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано шесть дебиторов с суммами задолженности. При этом инвентаризация дебиторской задолженности арбитражным управляющим была проведена лишь 7 февраля 2013 года, то есть спустя один год десять месяцев.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО «Троицкий спиртзавод» в течение одного года и десяти месяцев, суд области указал на то, что для отражения достоверных данных в инвентаризационной описи дебиторской задолженности конкурсным управляющим устанавливалось наличие дебиторской задолженности, подтверждающих первичных документов, также проводилась проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета по мере передачи бухгалтером ЗАО «Троицкий спиртзавод» документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности. Кроме того, для принятия решения о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности управляющему необходимо было оценить дебиторскую задолженность с точки зрения реальных перспектив её взыскания. При этом информация о дебиторской задолженности оперативно отражалась в отчетах конкурсного управляющего по факту передачи бухгалтером предприятия-должника соответствующих документов, доводилась до сведения собрания кредиторов. Информация о дебиторах содержится в отчетах конкурсного управляющего в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Также конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве.

Далее суд области делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (отчеты конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах