Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А35-650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2014 года                                                    Дело №  А35-650/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.03.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володин А.В. по доверенности б/н от 01.07.2013 г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу № А35-650/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об оспаривании бездействий Комитета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в письменном отказе от 31.10.2012 №5505/07.01-14 в реализации права ООО «Медфарм» на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, в размере 204390 руб. 59 коп. в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи №09-2011/02/13 от 22.02.2011, заключенного между ООО «Медфарм» и Комитетом на сумму 6535100 руб., в том числе НДС 996879 руб., а также об обязании Комитета произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, в размере 204390 руб. 59 коп. в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи №09-2011/02/13 от 22.02.2011, заключенного между ООО «Медфарм» и Комитетом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медфарм» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи со следующим:

- так  как положения   ст.623 ГК РФ  не предусматривают конкретной  формы   дачи арендодателем согласия на  осуществление неотделимых улучшений, то наличие такого  согласия может доказываться   любыми законными способами;

- согласие арендодателя   на выполнение  арендатором неотделимых  улучшений выражено и закреплено  в самом договоре №2616 аренды   помещения   муниципального нежилого фонда  города Курска;

- все результаты перепланировки и произведенных неотделимых улучшений были приняты Комитетом, что подтверждается   техническим паспортом помещения, приложенным к договору аренды №3639 от 01.01.2008, заключенного с ООО «Медфарм»;

- ООО «Унифарм» на  праве аренды   непрерывно использовало нежилое  помещение  на  оснвоании договоров   аренды от 01.07.2004г., 01.07.2005г., 01.12.2005г., 01.01.2007г. №2616;

- ООО «Медфарм»  в судебном порядке была  оспорена   выкупная  стоимость арендуемого помещения   и при проведении экспертизы по делу  А35-7061/2011 была  определена   рыночная  стоимость арендуемого помещения  с учетом неотделимых  улучшений,  выполненных ООО «Унифарм», и которые в силу   ст.623 ГК РФ  являются  собственностью арендатора.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Продавец) и ООО «Медфарм» (Покупатель) 22.02.2011 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В, согласно которому Продавец продает на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 18.02.2011 №9, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение III, состоящее из комнат №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36 на 1-ом этаже в здании литер А, площадью 209,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1.

ООО «Медфарм» 06.04.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение III в здании Литер А, назначение: нежилое, площадью 209,8 кв.м., номера на поэтажном плане: №№29, 29а, 29д, 30, 31, 33-35, 35а, 36, этаж 1, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, 1.

ООО «Медфарм» было создано путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «УНИФАРМ» в форме выделения, на основании на основании решения ООО «Унифарм» от 16.05.2007 г. о создании ООО «Медфарм» путем выделения (т.1, л.д.25), и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007.

Как следует из договоров аренды его правопредшественника – ООО «Унифарм», в соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01 июля 2004 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ЗАО «Унифарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 72,80 кв.м., на период с 01.07.2004 по 29.06.2005.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.07.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ООО «Унифарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 72,80 кв.м., на период с 01.07.2005 по 29.06.2006.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ООО «Унифарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 192,80 кв.м., на период с 01.12.2005 по 29.11.2006.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2616 от 01.01.2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ООО «Унифарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 192,80 кв.м., на период с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3639 от 01.10.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ООО «Медфарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 192,80 кв.м., на период с 01.10.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №3639 от 01.01.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) передал, а ООО «Медфарм» (Арендатор) приняло в аренду по акту приема-передачи для использования под аптечный пункт помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, общей площадью 209,80 кв.м., в том числе, помещение III, состоящее из комнат 29, 29а, 29д, 30, 31, 33, 34, 35, 35а, 36, на период с 01.01.2008 по 30.12.2012.

ООО «Унифарм» в период аренды нежилого помещения были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций в арендуемом помещении, общая стоимость которых, согласно данным, отраженным в этих договорах, составила 204390 руб. 59 коп.

Письмом № 115 от 19.10.2012 ООО «Медфарм» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с просьбой зачесть стоимость неотделимых улучшений, произведенных на основании договора подряда от 22.06.2005, договора подряда №28/06-05 от 28.06.2005 и договора подряда №26/06-05 от 28.06.2005, в общей сумме 204390 руб. 59 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска письмом №5505/07.01-14 от 31.10.2012 отказал в осуществлении зачета стоимости ремонтных работ в счет оплаты имущества по договору купли-продажи муниципального имущества №09-2011/02/В от 22.02.2011, указав в качестве основания отказа то, что Комитет не давал ООО «Унифарм» согласия на проведение ремонтных работ, а соответственно на выполнение неотделимых улучшений.

ООО «Медфарм» не согласилось с действиями Комитета, выразившимися в письменном отказе от 31.10.2012 №5505/07.01-14 ООО «Медфарм» в реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, в размере 204390 руб. 59 коп. в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи №09-2011/02/13 от 22.02.2011, заключенному между ООО «Медфарм» и Комитетом на сумму 6535100 руб., в том числе НДС 996879 руб., и оспорило их в арбитражном суде. Одновременно заявитель просил обязать Комитет произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения общей площадью 209,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, в размере 204390 руб. 59 коп. в счет оплаты этого помещения по договору купли-продажи №09-2011/02/13 от 22.02.2011, заключенному между ООО «Медфарм» и Комитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Порядку зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда, утвержденным Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2004 №840, Гражданскому Кодексу РФ, в силу чего они не нарушают прав и законных интересов ООО «Медфарм».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу статьи 198 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с 01.07.2004 ООО «Унифарм» арендовало муниципальное имущество -нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Вокзальная, д.1, по договору аренды №2616, который после окончания срока действия неоднократно продлевался на новый срок.

Согласно передаточному акту к решению учредителя ООО «Унифарм» от 16.05.2007 о реорганизации ООО «Унифарм», к ООО «Медфарм» перешли права и обязанности по договору аренды №2616 от 01.01.2007. В связи с этим 01.10.2007 между Комитетом и ООО «Медфарм» был заключен договор №3639 аренды данного помещения сроком до 31.12.2007, а затем на период с 01.01.2008 по 30.12.2012.

Следовательно, с передачей ООО «Медфарм» по передаточному акту к решению учредителя ООО «Унифарм» от 16.05.2007 прав и обязанностей по договору аренды №2616 от 01.01.2007 оно приобрело и все права и обязанности по предыдущим договорам аренды №2616 от 01.07.2004, 01.07.2005, 01.12.2005.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановлением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 01.02.2011  по делу №АЗ 5-1326/2010.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно п. 3.2.5 договоров аренды №2616 от 01.07.2004 и №2616 от 01.07.2005, Арендатор может производить капитальный ремонт Объекта за счет собственных средств, Арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке.

В обоснование стоимости произведенных неотделимых улучшений ООО «Медфарм» представило в материалы дела акты выполненных работ от 05.07.2005 по договору подряда №26/06-05 от 28.06.2005, от 15.07.2005 по договору подряда №28/06-05 от 28.06.2005, акт №0001 от 14.07.2005 по договору подряда от 22.06.2005.

В соответствии с договорами подряда №26/06-05 и №28/06-05 на изготовление светопрозрачных алюминиевых конструкций от 28.06.2005, заключенными между ООО «Унифарм» и ООО «Алюм Строй», были выполнены работы по изготовлению, доставке, установке алюминиевых конструкций.

На основании договора подряда от 22.06.2005, заключенного между ООО «Унифарм» и ИП Толстых И.И. были выполнены работы по ремонту входных проемов в арендуемом помещении (магазине), а именно: демонтаж половой плитки, облицовка половой плиткой ступеней и пола; демонтаж металлических дверей, изготовление двухстворчатой входной двери из алюминиевого профиля, монтаж двери, установка доводчика; изготовление двухстворчатой входной двери из ПВХ, монтаж двери, установка доводчика; демонтаж перегородки, монтаж металлической опоры перегородки, выравнивание стен пластиковой панелью, облицовка стен пластиковой панелью; отделка потолка пластиковой панелью, установка точечных светильников, восстановление декоративной штукатурки.

Вместе с тем, согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постанолвением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Произведенные по договорами подряда №26/06-05 от 28.06.2005, №28/06-05 от 28.06.2005, от 22.06.2005 не подпадают под понятие капитального ремонта. Иных документальных доказательств, что в арендуемом ООО «Унифарм» помещении был произведен капитальный ремонт, не представлено.

Пунктами 3.2.9 договоров аренды № 2616 от 01.07.2004 и № 2616 от 01.07.2005, действовавших в период производства ООО «Унифарм» спорных работ, установлен запрет Арендатора производить на объекте без письменного разрешения Арендодателя перепланировку.

Вместе с тем, как следует из предмета договора подряда от 22.06.2005 и акта №0001 от 14.07.2005, в арендуемом помещении был произведен монтаж металлической опоры перегородки, выравнивание стен пластиковой панелью, облицовка стен пластиковой панелью, что свидетельствует об установке в помещении пластиковой перегородки, т.е. о перепланировке помещения.

Из смысла п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что оплата неотделимых улучшений в счет оплаты стоимости арендуемого помещения возможна только в том случае, если эти улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Таким образом, Арендатору необходимо сначала получить письменное разрешение Арендодателя на осуществление таких работ, и только в случае получения письменного разрешения Арендодатель имеет возможность приступить к выполнению работ.

В рассматриваемом случае доказательств предварительного уведомления Обществом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о намерении осуществить работы по улучшению арендуемого помещения, и доказательств получения ООО «Унифарм» от арендодателя согласия на выполнение таких работ, заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, Письмом № 115 от 19.10.2012 Общество сообщило Арендодателю уже о фактически выполненных работах после их завершения, без получения на то предварительного согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие арендодателя на выполнение арендатором неотделимых улучшений выражено и закреплено в самом договоре аренды № 2616 от 01.07.2004 и что все результаты перепланировок были приняты Комитетом, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 Порядка зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда, утвержденного Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2004 №840, Арендодатель вправе принять решение о зачете стоимости капитального ремонта помещений муниципального нежилого фонда города Курска в счет арендной платы, вызванного неотложной необходимостью, при соблюдении арендатором установленного порядка.

Указанный Порядок предусматривает детально регламентированную специальную процедуру получения предварительного разрешения на проведение капитального ремонта, а именно – согласования необходимости проведения капитального ремонта, объема и стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Осуществление зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта арендуемого нежилого помещения муниципального фонда было возможно только в случае соблюдения утвержденного Порядка.

Документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении требований, установленных Порядком зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендаторами помещений муниципального нежилого фонда заявителем не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости неотделимых улучшений по сути являются самостоятельным требованием и в силу статей 49, 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 по делу № А35-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»  (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» госпошлину  за рассмотрение  апелляционной  жалобы в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов