Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А35-4883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества к участию в аукционе и о правомерности оспариваемого отказа.

Проанализировав приведенные аукционной комиссией основания для отказа участникам размещения заказа под номерами 5105917, 5126308, 5129284, 5130302 в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявки были обоснованно отклонены комиссией муниципального заказчика на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов); а также на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с не предоставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что аукционная документация муниципального заказчика содержит взаимоисключающие требования, установленные муниципальным заказчиком к содержанию аукционных заявок участников размещения заказов, на основании следующего.

В п. 13 аукционной документации содержатся требования к описанию предмета аукциона. Так, согласно пп. 13.3, при описании цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «должно быть», «или», «не ниже», «не выше», «требуется», «необходимо» и т.д.

Вместе с тем, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная пунктом 14 аукционной документации, разъясняет, что если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное, в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предполагаемого товара. В случае, если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа  должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например технический паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации, ГОСТы).

Таким образом, проанализировав данные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком предусмотрена возможность закрепления в техническом задании аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов) характеристик, свойств и показателей  товара как в постоянных величинах, так и с помощью диапазона показателей, в зависимости от того, имеет ли конкретная характеристика - постоянный показатель, либо ввиду своих физических свойств и внешнего воздействия  не имеет постоянного показателя, тогда заказчиком устанавливается критерий - диапазон показателей, которому должен соответствовать спорный товар.

При этом данное обстоятельство не исключает необходимость участника размещения заказа в своей заявке указывать конкретные единицы  вычисления  и показатели товара, в зависимости от того, каким образом данный показатель изложен заказчиком в документации: если заказчиком предусмотрено указание конкретной величины – то участником должна быть указана такая величина, а если заказчиком установлен диапазон показателей, то заявка должна содержать такой диапазон.

Апелляционный суд находит, что приведенные положения документации не противоречат требованиям действующего законодательства и не вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Кроме того, судом области верно учтено, что участникам размещения заказа ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало. Соответственно, требования аукционной документации к содержанию первой части заявки были понятны участникам размещения заказа, жалоб на положения документации об открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа в установленном порядке также не поступало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что единой комиссией муниципального заказчика – Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области не допущены нарушения требований «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме и правомерно отказано в допуске у участию в открытом аукционе участников с номерами 5105917, 5126308, 5129284, 5130302 и 5129291.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и правомерно признал незаконным и отменил решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемых частях.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в тексте муниципального контракта отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Из буквального толкования содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг. При сопоставлении данного условия проекта муниципального контракта с пунктом 2.4, предусматривающим порядок расчетов (в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры), противоречий не усматривается, поскольку в связи с отсутствием авансирования, предусмотренный пунктом 13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Таким образом, учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение таких пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Курской области в апелляционной жалобе также указывает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Не соглашаясь с позицией Управления, суд области верно исходил из следующего.

Как следует из п.6.2 проекта контракта, подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом апелляционный суд находит, что согласование с заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления контроля и надзора за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ, что не противоречит ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2013 года по делу № А35-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева