Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А35-4883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4  марта   2014 года                                                      Дело  № А35-4883/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТИФ-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2013 года по делу № А35-4883/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СТИФ-С», о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, УФАС по Курской области) о признании незаконными решения Управления и предписания от 14.06.2013 №84/2013 в части.

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему делу, признаны недействительными: решение Управления от 14.06.2013 по делу № 84/2013 в части признания жалобы ООО «ПКФ «СТИФ-С» на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обоснованной (п. 1), признания единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (п. 2), признания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившим требования ст. 34, ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ (п. 3), о выдаче муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме № 0144300003113000001 (п. 4), о передаче материалов дела № 84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п. 5); а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.06.2013 по делу № 84/2013 об аннулировании торгов в части обязания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области устранить нарушения ст. ст. 34, 41.6 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования процедуры размещения заказа № 0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Водоснабжение с. Котово Пристенского района Курской области» в течение трех рабочих дней с даты получения данного предписания (п. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что аукционная документация муниципального заказчика содержит взаимоисключающие требования, установленные муниципальным заказчиком к содержанию аукционных заявок участников размещения заказов. Так в частности, согласно пп. 2 п. 11.2 аукционной документации, заказчиком указано, что первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ и конкретные показатели предлагаемого участником товара, соответствующие  значениями эквивалентности или значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в п. 14.5 (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) аукционной документации заказчиком установлены противоположные требования, при которых участником должны быть указаны не конкретные характеристики, а диапазонные величины, либо значения, определенные участниками самостоятельно. При этом Управление обращает внимание суда на то, что в аукционной документации заказчиком нигде не указано, какие из ее пунктов являются основными, а какие второстепенными, какие из пунктов содержат общие положения, а какие их разъясняют, в связи с чем полагает, что пункты документации являются равнозначными, а не разъясняют и конкретизируют положения друг друга. В этой связи считает, что поскольку указанные пункты содержат противоположные требования к содержанию заявки, у заказчиков, заявки которых были отклонены, не было возможности подготовить документы, которые бы соответствовали и тем и другим пунктам.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что установление в документации обязанности участников размещения заказов указать сведения о товарах, содержащихся в документах, которые передаются только вместе с товаром, является дополнительным требованием к участникам размещения заказа, что противоречит положениям Закона о размещении заказов, поскольку на этапе подачи заявок  участник размещения заказа не обязан иметь в наличии товары, которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных предметом торгов.  Также ссылается на наличие противоречий в пунктах проекта муниципального контракта относительно формы платежа по контракту. Считает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

  Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в оспариваемых ненормативных актах антимонопольного органа не содержится мотивированного обоснования принятого решения о необходимости аннулирования торгов (равно как отсутствует обоснование вывода комиссии УФАС по Курской области о соответствии требованиям аукционной документации заявок участников размещения заказа, не допущенных к участию в открытом аукционе в электронной форме). По мнению Администрации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, представленных Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области в обоснование своей позиции. При этом считает ссылку УФАС по Курской области в апелляционной жалобе на делегирование аукционной комиссией своих полномочий эксперту безосновательной, поскольку экспертом дано заключение уже после рассмотрения аукционной комиссией заявок участников размещения заказа. По мнению заявителя по делу, антимонопольный орган, признавая единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования ст.41.9 ФЗ «О размещении заказов», не имеет однозначной позиции относительно того, какие же заявки соответствовали требованиям аукционной документации, а  какие не соответствовали. Также Администрация находит, что установленные в аукционной документации требования к указанию в первой части заявки характеристик товара не являются противоречивыми, поскольку  в п. 13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, тогда как инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена пунктом 14 аукционной документации, подпункт 14.5 которой конкретизирует и разъясняет каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, а в каком случае указывать конкретные значения, что не противоречит положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом ссылается на то, что различные требования к указанию показателей и технических характеристик товаров обусловлены тем, что некоторые из них не имеют постоянных показателей.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что участникам размещения заказа статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, однако на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало.

ООО «ПКФ «СТИФ-С» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области 08.05.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300003113000001) с приложением документации об аукционе; предмет контракта – строительство объекта «Водоснабжение с. Котово Пристенского района Курской области».

ООО «ПКФ «СТИФ-С» в числе прочих подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 31.05.2013 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0144300003113000001, заявке ООО «ПКФ «СТИФ-С» присвоен номер 5105917, всего для участия в конкурсе поступило 6 заявок.

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5105917 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по следующим причинам:

- на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов), по следующим позициям:

- в позиции № 1 в заявке указаны показатели предназначения насоса: «Для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения грунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) 1500 мг/л, с водородным показателем рН=6,5—9,5, с температурой 25°С, с массовой долей твердых механических примесей 0,01%, с содержанием хлоридов 350 мг/л, сульфатов 500 мг/л и сероводорода 1,5 мг/л», что не соответствует требованиям позиции №1 пункта 7 технического задания аукционной документации, согласно паспортным данным насоса: «Предназначен для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) не более 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 6,5 — 9,5, с температурой до 25°С, с массовой долей твердых механических примесей не более 0,01%, с содержанием хлоридов не более 350 мг/л, сульфатов не более 500 мг/л и сероводорода не более 1,5 мг/л»;

- в позиции №2 в заявке указаны технические характеристики станции управления: «...напряжение главной цепи 3 х 380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 40 А; время срабатывания зашиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В; ...мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг», что не соответствует требованиям позиции № 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: «…напряжение главной цепи 3 х 380 ±38 В; номинальная частота 50 ±1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 ±22 В; …мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг»;

- в позиции № 15 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: «…Температуры среды 473°С»,