Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А08-3888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки. Таким образом, срыв графика не более 4-х часов, не нарушает установленных законодательством норм и правил.

Пункт 8.6 ООО «Жилищное управление ЖБК-1» предлагает изменить на пункт 8.3, изложив его в следующей редакции: «Оплата производится непосредственно жильцами, получающими услугу по тарифу, установленному на общем собрании. Окончательный расчёт осуществляется между исполнителем и заказчиком на основании расчета, учитывающего фактический объем вывоза ТБО в домах, оборудованных мусоропроводом, и количество проживающих - в домах, где сбор ТБО осуществляется на контейнерных площадках. В домах, где сбор ТБО осуществляется на контейнерных площадках, независимо от фактического вывоза, должен быть оплачен объем, рассчитанный как произведение количества жильцов (в соответствии с пунктом 6.1.8) на норматив, который составляет 1,73 мЗ/год на одного человека. В течение первого года после ввода нового дома в эксплуатацию по дополнительному соглашению сторон возможно применение коэффициента к нормативу, не превышающего 1,3».

В проекте договора, направленном ООО «Транспортная компания «Экотранс» указанный пункт договора отсутствует.

Порядок оплаты услуг определен в проекте договора, предложенном ООО «Транспортная компания «Экотранс» определен в пункте 8.3 договора: «Оплата оказанных услуг по вывозу и захоронению (утилизации, обезвреживанию) отходов осуществляется «Заказчиком» на основании Акта выполненных работ (Акта оказанных услуг), выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего за истекшим в размере, соответствующем стоимости услуг, указанной в Акте оказанных услуг (Акте выполненных работ).

При этом, не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным стороны подписывают акт сверки расчетов, в котором указываются суммы фактически оказанных услуг исполнителем и суммы оплаты, произведенной самостоятельно Заказчиком за истекший месяц и суммы денежных средств, поступившей из расчета платы, установленной за неуплотненные отходы, вывоза ТБО, включая услуги по захоронению (утилизации, обезвреживанию) ТБО (КГМ) от населения, проживающего в жилых домах, обслуживаемых заказчиком, с использованием единого платежного документа установленной формы через приемные пункты платежей, согласованные с ОАО «РРКЦ» и определенными иными агентами, которые оказывают услуги исполнителю по приему и перечислению денежных средств на основе отдельных договоров».

Истец ООО «Жилищное управление ЖБК-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Правовое положение такой организации определяется Жилищным кодексом Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) надлежащее содержание имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в числе иных способов путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что обязанность по содержанию жилья, составной частью которого является сбор и вывоз ТБО, лежит на управляющей организации. Последняя может исполнять данную обязанность,  как собственными силами, так и с привлечением иных организаций.

Таким образом, ООО «Жилищное управление ЖБК-1», как управляющая компания, приняв на себя полномочия жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, и, признав обязанности по техническому обслуживанию этих домов, обязана соблюдать все требования действующего законодательства, регулирующего порядок управления многоквартирными домами, а так же регулирующего порядок обращения с отходами и соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. Поэтому ссылки истца ООО «Жилищное управление ЖБК-1» на то, что ООО «Транспортная компания «Экотранс» ущемляет его права при отказе в признании предлагаемого ООО «Жилищное управление ЖБК-1» пункта 8.6. суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов определено, что условия договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор от 14.12.2012 № 183-р/13, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг, следовательно, объемы отходов являются существенным условием договора на оказание услуг по их утилизации (захоронению) и использованию, т.к. составляют предмет этого договора, и без них договор не может считаться заключенным.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору от 14.12.2012 № 183-р/13 стороны не согласовали пункты 3.3. и 8.3., регулирующие порядок вывоза ТБО и оплаты за оказанные услуги, которые не являются существенными условиями договора данного вида.

Поскольку ответчик в протоколе согласования разногласий к договору от 14.12.2012 № 183-р/13 не принял предложений истца только по условиям пунктов 3.3., 8.3., его акцепт в отношении прочих условий, является полным и безоговорочным, как это предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным.

Ответчиком представлена своя редакция спорных пунктов договора от 14.12.2012 № 183-р/13.

Судом области учтено, что условия спорных пунктов, предлагаемые ответчиком технологически обоснованы. Так, из пояснений ответчика следует, что движение специализированного транспорта по маршруту занимает около 3,5 часов, т.к. в связи с частым переполнением контейнеров, идет неравномерное наполнение мусоровозов и, вследствие чего, плановый объем сбора отходов увеличивается. Уборка контейнерных площадок от отходов выпавших при погрузке из переполненных контейнеров влечет дополнительные затраты времени на подъем упавших отходов в контейнеры и их повторную погрузку в спецтранспорт. Заполненный спецтранспорт отправляется на разгрузку, после чего повторно выезжает на маршрут. С учетом указанных технических причин, помимо возможных климатических условий, нарушение графика может составлять не менее 4-х часов, что предусмотрено п.9.1. заключенного сторонами договора.

На основании приведенных норм права, регулирующих правоотношения сторон, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор от 14.12.2012 № 183-р/13 с проектом разногласий не нарушает требований действующего законодательства.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» ООО «Транспортная компания «Экотранс» является организацией коммунального комплекса, стоимость услуг которой регулируется тарифом.

Порядок определения стоимости (тариф) оказываемых услуг по договору от №183-р/13 от 14.12.2012 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В виду заключения сторонами договора с учетом его фактического исполнения,  требования истца об урегулировании разногласий уже заключенного договора не предусмотрены действующим законодательством. Доводы ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в обоснование заявленных требований сводятся к организации вывоза ТБО и порядка оплаты оказанных услуг в удобной для него форме без учета интересов и возможностей контрагента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ООО «Жилищное управление ЖБК-1» не лишено возможности внести ООО «Транспортная компания «Экотранс» на согласование дополнение в график вывоза, предусмотрев в нем вывоз ТБО не 1 раз в день, а два или три раза в день, либо установить дополнительные контейнеры с целью недопущения переполнения отходами имеющихся контейнеров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.12.2013 года по делу №А08-3888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление ЖБК-1», (ИНН 3123148080, ОГРН 1063123156183) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                     Е.Е. Алферова