Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А36-2053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  ООО «Ренессанс» (Покупатель)  приобрело у ООО «КСК-Елец» (Поставщик) по договору купли-продажи от 06.10.2010 № 138  щебень известковый фракция 2/5.

Согласно указанного договора с учетом приложений № 1 и № 2 поставщик обязался поставить покупателю щебень известковый фр. 2/5 в количестве 13700 тонн на общую сумму 3 151 076,72 руб., в т.ч. 480 672,72 руб. НДС, и в количестве 15 000 тонн на общую сумму 3 450 084 руб., в т.ч. 526 284 руб. НДС (т. 4 л.д.102-108).

Передача щебня известкового фр. 2/5 Обществу подтверждается товарными накладными, счетом-фактурой от 06.10.2010 № 138 на сумму 3 151 076,72 руб., в т.ч. 480 672,72 руб. НДС, и счетом-фактурой от 03.11.2010 № 139 на общую сумму 3 450 084 руб., в т.ч. 526 284 руб. НДС (т. 4 л.д. 109, 110, 111, 112).

Приобретенный у ООО «КСК-Елец» по договору от 06.10.2010 № 138 щебень оплачен Обществом платежными поручениями от 09.01.2013 № 1, от 17.01.2013 № 2 на общую сумму 6 270 000 руб. (т. 4 л.д. 122-125).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.10.2010 между ОАО «Каменный карьер Голиковский» (Хранитель) и ООО «Ренессанс» (Поклажедатель) заключен договор хранения б/н, во исполнении которого налогоплательщик по актам приема передачи от 06.10.2010 и от 03.11.2010 передал на хранение ОАО «Каменный карьер Голиковский» щебень известковый фр. 2/5 в количестве 28 700 тонн (13700 т + 15000 т) (т. 4 л.д. 113-114, 115-118).

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 07.04.2011 № 1 уменьшена задолженность ООО «Ренессанс» перед ОАО «Каменный карьер Голиковский» за оказанные услуги по договору хранению от 06.10.2010 по акту и счету-фактуре от 07.04.2011 № 3 на сумму 30000 руб., в т.ч. НДС (т. 4 л.д. 119, 120, 121).

Письмом от 18.01.2013 ОАО «Каменный карьер Голиковский» подтвердило, что по состоянию на 06.06.2012 на территории ОАО «Каменный карьер Голиковский» на основании договора хранения от 06.10.2010 б/н действительно находился щебень известковый фр. 2/5 в количестве 28 700 тонн, принадлежащий ООО «Ренессанс» (т. 4 л.д. 132).

В подтверждение факта приобретения щебня от ООО «КСК-Елец» и принятия его к учету ООО «Ренессанс» в материалы дела представлены: книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары» (т. 3 л.д. 109-112, 115, 116, т. 6 л.д. 31-33).

В подтверждение реальности сделки и использования щебня в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Обществом представлены следующие документы: договор поставки щебня известнякового от 15.2013 б/н, заключенного ООО «Ренессанс» (Поставщик) и ООО «Голиковский щебень», предметом которого является поставка щебня известнякового в количестве 28 700 тонн (т. 4 л.д. 126-129); товарная накладная от 19.07.2013 и счет-фактура от 19.07.2013 № 3 на поставку щебня известнякового фр. 2/5 в количестве 168 тонн стоимостью 51 684 руб., в т.ч. 7 884 руб. НДС (т. 4 л.д. 130, 131).

Проанализировав вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что стороны – ООО «Ренессанс» и ООО «КСК-Елец» заключили реальную сделку и исполнили ее.

Ссылки Инспекции на отсутствие при осмотре щебня вышеуказанной фракции в спорном размере на территории ОАО «Каменный карьер Голиковский» судом отклоняется.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 06.06.2012 г. ( т.3 л.д.45-48) усматривается, что в ходе осмотра проведен осмотр территории , находящейся по адресу Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково. Однако из указанного протокола осмотра не представляется возможным установить,  какая конкретно территория осматривалась проверяющими. Из указания на осмотр «площадки ОАО «Каменный карьер Голиковский» также не представляется возможным установить конкретное нахождение данной площадки  при том, что согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, на территории карьера добычу щебня осуществляет не одно, а нескольку юридических лиц.

Кроме того, результаты осмотра противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор хранения с доказательствами его исполнения, письмо ОАО «Каменный карьер Голиковский», пояснения директора ОАО «Каменный карьер Голиковский» Аипова Д.А. и бывшего директора ООО «Ренессанс» Голованова С.Н.

Довод налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени ООО «КСК-Елец» неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы № 1404/крим. от 05.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010г. № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «КСК-Елец» подлинность подписей на указанных документах сомнений у Общества не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации и предъявлением Жадобиным А.А. паспорта, с которого была изготовлена светокопия (т. 3 л.д. 117). Соответственно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентом сведений у налогоплательщика не имелось.

Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей директора ОАО «Каменный карьер Голиковский» Аипова Д.А. и бывшего директора ООО «Ренессанс» Голованова С.Н. следует, что Жадобин Андрей Александрович в их присутствии подписал со стороны ООО ООО «КСК-Елец» договор купли-продажи от 06.10.2010 № 138 и приложение к нему № 1, предъявил для обозрения свой паспорт, 03.11.2013 на территории ОАО «Каменный карьер Голиковский» также в их присутствии Жадобин А.А. подписал приложение № 2 от 03.11.2013 к договору купли-продажи от 06.10.2010 № 138.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допросов учредителя контрагента ООО «КСК-Елец» Францишина Г.С., директора Жадобина А.А., не опровергают вывод суда о добросовестности ООО «Ренессанс» в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагента отклонена судом, поскольку данная информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств реальности сделок и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.

Также суд отклонил ссылку Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО «Ренессанс» и ООО «КСК-Елец» принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств, что исходя из характера деятельности, осуществляемой Обществом, в том числе применительно к спорным сделкам, для их заключения и исполнения требовался значительный штат сотрудников.

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку, погрузку, выгрузку щебня, также отклонен, поскольку, как следует из пояснений налогоплательщика, на момент заключения сделки щебень фактически находился на территории ОАО «Каменный карьер «Голиковский» и никуда не перемещался, произошла только смена собственника.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок купли-продажи товара, который не транспортируется и не перемещается.

Факт нарушения контрагентом Общества своих налоговых обязанностей, в частности неисчисление и неуплата ООО «КСК-Елец» НДС сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Ренессанс» не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, подлежит отклонению.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 5-А от 06.02.2012, заключенный между ИП Гавриной Н.И. и ООО «Ренессанс», согласно которому Общество принимает во временное владение и пользование каб. № 333 находящийся по адресу: 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, корпус 1.

Довод налогового органа, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО «КСК-Елец», возвращены Обществу не может быть принят во внимание исходя из того, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, сам факт оплаты товара Инспекцией не оспаривается. Расчеты ООО «Ренессанс» с ООО «КСК-Елец» произведены, товар поставлен, взаимных претензий стороны не имеют.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены Обществом от ООО «Камильфо» ( т.4 л.д.4) в отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Равно как и не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях лиц, отраженных в представленной Инспекцией схеме, направленных исключительно на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как указано выше, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику