Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А08-3113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                    Дело № А08-3113/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода: Дорониной А.И., представителя по доверенности № 31/Д-07-83-ИР от 29.10.2013;

от УФССП России по Белгородской области: Дорониной А.И., представителя по доверенности № 31/Д-07-83-ИР от 29.10.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Белгородский механический завод» Якубенко Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода и УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года по делу № А08-3113/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Белгородский механический завод» Якубенко Н.В. к Районному отделу судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Белгородский механический завод» Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действия РОСП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившегося в незаконном взыскании с ООО «Белгородский механический завод» денежных средств в размере 2 479 251, 94 руб. (с учетом уточнений). В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимало участие УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, выраженные в незаконном взыскании с ООО «Белгородский механический завод» денежных средств в размере 2 479 251, 94 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Белгородской области, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб с учетом дополнений и пояснений по делу указывают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку частично поступившие на депозит и нераспределенные денежные средства были перечислены конкурсному управляющему. Указывают, что сумма поступивших на депозитный счет РОСП денежных средств в период нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «Белгородский механический завод» составила 22 034 192,79 руб., а сумма, перечисленная РОСП взыскателям по сводному исполнительному производству, с учетом возвращенных должнику нераспределенных денежных средств, составила 22 039 142,69 руб. Ссылаются на то, что перерасход суммы, перечисленной с депозитного счета РОСП в сравнении с поступившей на депозитный счет суммой, в размере  4 949,90 руб. обусловлен ошибочным перечислением суммы, поступившей на депозитный счет РОСП от иного должника ОАО «Белгородский электромеханический завод». Заявители жалоб ссылаются на то, что конкурсным управляющим уже изначально ошибочно указана сумма задолженности, а неправильное указание судебным приставом-исполнителем суммы оставшейся задолженности (с учетом постановлений о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства) безусловно не свидетельствует о действиях по взысканию и нераспределению излишних денежных средств.

Представитель Управления и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда области. В судебное заседание представленные подробные расчеты по поступившим, перечисленным и возвращенным судебным приставом-исполнителем суммам задолженности. Кроме того, подателем жалобы заявлен отказ от доводов о непривлечении УФССП России по Белгородской области к участию в деле с учетом имеющихся уведомлений об извещении службы судебных приставов о назначении судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях представителя с доверенностью, подтверждающей полномочия действовать от названного лица.

Конкурсный управляющий в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, указывает, что действия Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выраженные во взыскании с ООО «Белгородский механический завод» денежных средств в размере 2 479 251 руб. 94 коп., являются незаконными, так как данная сумма переведена судебным приставом-исполнителем РОСП №2 по г. Белгороду на неустановленные счета. Ссылается на то, что на расчетный счет Районного отдела судебных приставов №2 по г. Белгороду поступило 22 222 578 руб. 82 коп., что, по его мнению, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №40702810300030000577 в филиале банка АБ «Россия», а сумма взысканных по его мнению денежных средств указана с учетом записей судебного пристава-исполнителя в исполнительных листах, возвращенных конкурсному управляющему.

Якубенко Н.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как видно из материалов дела,  в соответствии с решением Арбитражного Суда Белгородской области от 26.02.2012 по делу №А08-236/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено Якубенко Н.В.

ООО «Белгородский механический завод» являлось должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов арбитражных судов, а именно: исполнительный лист № 081458 от 25.03.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15338/2008/246/2 о взыскании 21 814 729,99 руб. (21 724 662,53 руб. долга + 99 954,49 руб. задолженности по госпошлине) в пользу ООО «Карбофер Металл Черноземье» (впоследствии - ООО «Евразметалл Черноземье»); исполнительный лист АС № 001090640 от 15.10.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1373/2009-14 о взыскании 2 466 427 руб. (1 412 397,14 руб. долга + 952051,70 руб. процентов + 80 000 руб. неустойки + 21 978,16 руб. задолженности) в пользу ОАО «ИНПРОМ»;   исполнительный лист АС № 000549112 от 07.09.2009 Арбитражного суда по Белгородской области по делу № А08- 3940/2009-4 о взыскании 3 877,52руб. (3 410,64 руб. долга + 266,88 руб. процентов + 200 руб. задолженности по госпошлине) в пользу ООО «БелМетизСнаб»;  исполнительный лист АС № 000549114 от 08.09:2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3941/2009-4 о взыскании 40 826,88 руб. (37 209,98 руб. долга + 2 400,60 руб. процентов + 1 216,30 руб. задолженности по госпошлине) в пользу ООО «Двигатель-Энерго Плюс»; исполнительный лист АС № 001090703 от 19.10.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3955/2009-5 о взыскании 6 764,66 руб. (5 868,81 руб. долга + 395,85 руб. процентов + 500 руб. задолженности по госпошлине) в пользу ООО «Промэнергометиз»; исполнительный лист АС № 001094561 от 11.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9021/2009 о взыскании 1 068 499,31 руб. (960 852,81 руб. долга + 90 000 руб. пени + 17 646,50 руб.) в пользу ОАО «ИНПРОМ», г. Таганрог; исполнительный лист АС № 002414039 от 01.06.2010 Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1656/2009-8 о взыскании 63 397,34 руб. (59123,82 руб. долга + 1941,57 руб. процентов + 2 331,95 руб. задолженности по госпошлине) в пользу ООО «Стройремсервис», г. Белгород, (в последствии ООО «МеталлСтрой»). Все исполнительные производства были объединены в сводное №00028.

Из представленных в материалы дела документов (копий исполнительных производств) усматривается, что судебным приставом осуществлялись действия по распределению денежных средств, поступавших от должника на депозитный счет РОСП №2 по г.Белгороду открытый в УФК Белгородской области.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы с отметкой о наличии остатков задолженности направлены в адрес конкурсного управляющего Якубенко Н.В.

Посчитав, что сумма задолженности , указанной судебным приставом в исполнительных листах, превышает сумму фактической задолженности Общества на 2479251,94 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, которые уточнил в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, выразившегося в незаконном взыскании с ООО «Белгородский механический завод» денежных средств в размере 2479251,94 руб. В рассмотрении дела принимало участие УФССП по Белгородской области.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документов, представленных конкурсным управляющим и расчетов, произведенных самим конкурсным управляющим и пришел к выводу о том, что судебными приставами было необоснованно осуществлено списание денежных средств со счета Общества в большем объеме, чем фактически взыскано с ООО «Белгородский механический завод».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб РОСП №2 по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области апелляционным судом в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, удовлетворено ходатайство службы судебных приставов о приобщении дополнительных доказательств, в т.ч. копий исполнительных производств, в рамках которых производились взыскания и производство по которым было окончено с направлением исполнительных листов конкурсному управляющему ООО «Белгородский механический завод».  с учетом пояснений о затруднительном представлении данных документов ранее в связи с окончанием этих производств и поскольку судебный пристав-исполнитель в настоящее время не является сотрудником отделения. 

Делая выводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований и полагая выводы суда области ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявления исполнительных документов к исполнению, основания возбуждения, окончания и прекращения  исполнительного производства определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия