Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-2638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» и гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Апелляционный суд полагает, что денежные средства, выданные Обществом под отчет своему работнику – директору Рожкову А.Г. для наличного расчета с поставщиками, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статьи 210 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что полученные Рожковым А.Г. от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также для признания правомерным доначисления Обществу НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суд должен был применить правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 11714/08 от 03.02.2009.

В указанной связи решение суда первой инстанции от 12.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований Общества применительно к налогу на прибыль и НДФЛ подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что ООО «Спецхозстрой» при обращении в апелляционный суд чек-ордером от 12.11.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Спецхозстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Спецхозстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2013 по делу № А35-2638/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 19-10/109 от 26.10.2012 в части: привлечения ООО «Спецхозстрой» к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122  в виде штрафа в размере           2 062 685,14 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 230 465, 15 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 432 226 руб.; начисления и предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 10 313 425, 71 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 367 348,25 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 114 297,40 руб.; а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 7 161 130 рублей.

В указанной части признать решение ИФНС России по г. Курску № 19-10/109 от 26.10.2012 недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2013 по делу № А35-2638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецхозстрой» (ОГРН 1054639060893, ИНН 4632053406) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхозстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова