Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-4435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение.

Также судом первой инстанции при рассмотрении обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Бенефит», в частности ОАО «Завод алюминиевых сплавов», поставщиков сырья для ООО «Бенефит» при выяснении вопроса происхождения данного сырья, а также на полученные при проверке пояснения сотрудников ОАО «Завод алюминиевых сплавов»: начальника службы приемки Шувалова А.С., директора по производству Ярцевой И.Н., на результаты контрольных мероприятий.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО «Бенефит», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «ТрансЛог», ООО «ТЭК Вояж», ООО «Русталогистик»; исследования выписок по расчетным счетам третьих лиц, не являющихся контрагентами Общества; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов ООО «Атлантика».

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Довод налогового органа, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки сделан необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд установил, что фактически материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, были рассмотрены с участием директора Общества заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области Шоминой И.В., что следует из содержания протокола от 30.11.2011 (т. 4, л. 23).

Вместе с тем, оспариваемое решение от 30.11.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 184 принято руководителем Инспекции Авдеевой В.М., указанной в протоколе рассмотрения от 30.11.2012 в составе иных должностных лиц, присутствующих при рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем либо заместителем руководителя налогового органа, который и принимает соответствующее решение.

Данное должностное лицо в силу положений статьи 101 НК РФ реализует предписанную процедуру рассмотрения материалов проверки и выносит решение.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2011 соответствует рекомендуемой ФНС России нижестоящим инспекциям в письме от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Так, протокол содержит Ф.И.О. и должность лица, рассматривающего материалы, Ф.И.О. и должности лиц, участвующих при рассмотрении.

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальное положение должностного лица, рассматривающего материалы, отлично от положения иного должностного лица, участвующего при рассмотрении, поэтому принципы непосредственности (возможность у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение) и единства процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по их результатам решения не могут быть признаны соблюденными.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении Инспекцией прав Общества и применение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являются обоснованными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ООО «Атлантика» о признании незаконными решения налогового органа от 30.11.2012 № 184 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для вынесения решения  налогового органа от 30.11.2012 № 31 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», послужило то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года  было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года в сумме 4 298 898 руб.

Поскольку, решение Инспекции № 184 от 30.11.2012, было признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, то требование Общества о признании недействительными решения Инспекции от 30.11.2012 № 31 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование Общества о приведении к немедленному исполнению решения суда в части обязания МИФНС России №1 по Воронежской области возместить ООО «Атлантика» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4 298 898 руб.  правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ООО «Атлантика» не представило доказательств и не привело никаких аргументов, доводов обосновывающих заявление о приведении настоящего решения в соответствующей части к немедленному исполнению.

Решение суда в данной части Общество признало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013