Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А14-4435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (один календарный год).

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года  в состав налоговых вычетов по НДС был включен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу, при приобретении алюминия вторичного в стандартных чушках, реализованного впоследствии в режиме экспорта, на основании заключенных международных контрактов, а также уплаченный транспортным компаниям и таможенным брокером: ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНС-ЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция», «Юнитранс-Логистик» и ООО «Ай си Эс Интернешнл Кастомс Сервис».

Согласно договору от 01.07.2011 № 01-07 Общество (покупатель) приобретало алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2, DIN 226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5-7 кг в пакетах весом 500-800 кг у ООО «Бенефит» на общую сумму 27 949 911,98 руб., в том числе НДС 4 263 545,90 руб., что подтверждено надлежаще составленными первичными документами. По условиям указанного договора поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода изготовителя – ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО «Бенефит» по договорам переработки давальческого сырья.

Состоявшиеся финансово-хозяйственные отношения между ООО «Атлантика» и ООО «Бенефит» подтверждены материалами выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по г. Курску. Согласно  решению ИФНС России по г.Курску № 18-12/176 от 28.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бенефит», в ходе проверки данного Общества налоговым органом было установлено, что между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем не включения сумм, поступивших от ООО «Атлантика», ООО «Бенефит» не совершало, поставщики ООО «Бенефит» подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО «Бенефит».

По факту происхождения продукции ООО «Бенефит» сообщило, что сплавы алюминиевые необработанные вторичные (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках) и сплавы алюминиевые необработанные вторичные DIN226 (алюминиевые литейные сплавы типа DIN226 в чушках) были произведены ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по договору переработки от 01.04.2011 б/н .

Выполнение ОАО «Завод алюминиевых сплавов» работ по переплавке сырья для ООО «Бенефит» и принятие последним переработанных из алюминиевых чушек п/с алюминиевых сплавов (необработанные вторичные) типа АК5М2 подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, а также приложениями к актам о приемке работ.

В составе вычетов НДС ООО «Атлантика» заявило также суммы налога, уплаченные по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Астра» по договору № 01/09/11 от 01.09.2011, ООО «ТрансЛог» по договору № 15/09/11 от 15.09.2011, ООО «ТРАНС-ЭНЕРДЖИ» по договору от 18.11.2011, ООО «Русагротрансэкспедиция» по договору № 01-09-2011 от 01.09.2011 и ООО «Юнитранс-Логистик» по договору от 01.09.2011.

В подтверждение перевозок представлены заявки не перевозку груза, акты о сдаче-приемке оказанных услуг, транспортные накладные, к которым перевозчиками выставлены счета-фактуры на общую сумму 403 250 руб. с выделением отдельной строкой НДС в сумме 39 851,66 руб.

Выполнение работ по таможенному оформлению товара ООО «Ай си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» подтверждено актами выполненных работ, к которым исполнителем были выставлены счета-фактуры на 20 000 руб. с выделением в них отдельной строкой суммы НДС в сумме 3050,84 руб.

Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки со всеми контрагентами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО «Атлантика» за 1 квартал 2012 года.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО «Атлантика» в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Покупка товара и услуг по организации перевозки грузов и их перевозке, а также таможенному оформлению товаров отражены в Книге покупок ООО «Атлантика» на сумму 28 323 661,98 руб.., в том числе НДС в сумме 4 298 897,55 руб.

Поставка алюминиевых сплавов (вторичные, необработанные, в чушках, марка АК5М2) на экспорт производилась по контрактам:

- от 08.08.2011 № AL-3 с «SL Vetals and Minerals Corporation» (США, страна назначения Нидерланды) в количестве 192 326 кг, на сумму 368 436,37 доллара США (11 605 863,89 руб.),

- от 29.11.2011 № ATL-4 с NON-FERROUS RECYCLING METALS LIMITED (Кипр) в количестве 220 163 кг, на сумму 418 309,70 доллара США (13 181 118,54 руб.),

- от 12.12.2011 № 111212 с ООО «АРЭСА-ГС» (Республика Беларусь) в количестве 7036 кг, на сумму 506 592 руб.

Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями о вывозе товара и CMR к ним, базами данных ГТД ЕАМС, ФИР «Таможня-Ф», на что имеется ссылка в оспариваемых решениях. Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «Бенефит», ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНС-ЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция», «Юнитранс-Логистик» и ООО «Ай си Эс Интернешнл Кастомс Сервис».

Так как в рассматриваемом случае ООО «Атлантика» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 1 квартал 2012 года в сумме 4 298 898 руб. в рамках камеральной проверки уточненной № 1 декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения об отказе в привлечении ООО «Атлантика» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 184 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО «Атлантика» операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Бенефит», поскольку численность указанного контрагента ? 1 человек, у него отсутствуют основные средства (производственные, складские и иные помещения, оборудование). Учредитель ООО «Бенефит» Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показание, в которых он отказывался от учреждения указанной организации и отрицал свое участие в ее деятельности. Указанная организация состоят на учете в г. Курске, расчетные счета открыты в банке ВТБ ОАО в г. Воронеже.

Оценивая данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Бенефит»» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Более того, ООО «Бенефит» подтвердило наличие сделок с Обществом как Инспекции в рамках встречной проверки, так и суду в ходе рассмотрения дела.

Ссылки налогового органа на недостоверность представленных ООО «Атлантика» документов, составленных от имени ООО «Бенефит», обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила 1 человек у каждой, отсутствуют основные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация при наличии подтверждения данными контрагентами сделок при рассмотрении дела в суде не может быть расценена в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки.

Довод налогового органа о представлении Обществом недостоверной информации относительно автотранспортных средств, использованных перевозчиками (ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНСЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс Логистик») для доставки экспортированных ООО «Атлантика» алюминиевых чушек до портов отправки, поскольку данные автотранспортные средства либо не значатся в ФИР, либо не являются грузовыми, опровергнута представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и копиями страниц паспортов лиц, на которых зарегистрированы данные транспортные средства.

При этом, указание налогового органа, что суд неправомерно принял во внимание указанные документы, поскольку они не были представлены Обществом при камеральной проверке, отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов проверки, данным правом налоговый орган не воспользовался, тем самым, лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно принял к рассмотрению представленные Обществом документы и дал оценку оспариваемому решению Инспекциис учетом данных доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости лиц не подтвержден документально, более того, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Довод налогового органа об отсутствие у ОАО «Завод алюминиевых сплавов» до 07.10.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт неосуществления им хозяйственной деятельности, в том числе неосуществления производства для ООО «Бенефит» заявленных алюминиевых сплавов. Сделки с участием указанного организацией налоговым органом в судебном порядке не оспорены, не доказан сам факт невыполнения работ и неисполнения сторонами условий заключенных сделок В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемое