Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-12753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983 за ноябрь-декабрь 2009 года объемы электрической энергии должны быть приняты ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в полезный отпуск и оплачены им как услуги по передаче электрической энергии. Указанная энергия была получена исключительно ответчиком, следовательно, она подлежит полной оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор учета, на который ссылается истец, с ответчиком не согласован, установлен ОАО «МРСК Центра», доказательств его пригодности к расчетам не представлено, не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках дела установлено, что прибор учета ОАО «МРСК Центра» имеет более высокий класс точности, чем тот, что установлен у ИП Багаева Э.В. Более того, точность измерений, осуществляемая указанной ячейкой с прибором учета ОАО «МРСК Центра», подтверждается «Актом осмотра электроустановки» № 497 от 19.10.2009 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора, а также свидетельствами о поверке трансформатора № 3280-05, № 3277-05, № 3278-05, № 3279-05, которые датированы 16.09.2009 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета ОАО «МРСК Центра» не пригоден к расчетам, ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что в рамках схожего дела была назначена экспертиза, и по ее результатам суд признал его прибор учета пригодным для коммерческих расчетов, необоснованно по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что ответчиком по платежному документу № 2 от 20.01.2014 г. государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 8 988 руб. подлежат возврату ИП Багаеву Э.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 г. по делу № А35-12753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717, ОГРНИП 304463236609383) справку на возврат из федерального бюджета 8 988 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 20.01.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова