Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-12753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не был принят (за исключением 30894 кВт/ч, признанных потребителем ИП Багаевым Э.В.).

При вынесении решения по делу № А35-1878/2011 Арбитражный суд Курской области сделал вывод о том, что указанные в актах снятия показаний прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983 за ноябрь – декабрь 2009 года объемы электрической энергии должны были быть приняты ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в полезный отпуск и оплачены им как услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» было обязано принять к учету показания прибора учета ОАО «МРСК Центра» как при расчетах с сетевой организацией, так и при расчетах с ИП Багаевым Э.В. В дополнение к заявленным требованиям

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» указало, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области в решении от 22.03.2013 г. по делу № А35-1878/2011, а также в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 г. по делу № А35-3073/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами АПК РФ о преюдиции, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, другими актами в сфере электроснабжения и пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, исчисленный истцом, должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 u/ № 69 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области в спорный период.

Филиал ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), являлся сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям (юридическим и физическим лицам).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г. по делу № А35-1878/2011, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А35-3073/2010 установлено, что в связи с обнаружившимися значительными потерями электрической энергии на ВЛ-10 кВт, через которую происходит электроснабжение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Багаева Э.В., ОАО «МРСК Центра» установило на границе балансовой принадлежности электрических сетей ячейку с прибором учета AIR-4AL-C8-T № 01007983.

Указанная ячейка введена в работу на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых новым прибором, подтверждается Свидетельством о поверке трансформатора напряжения № 3280-05 от 16.09.2009 г., Свидетельствами о поверке трансформаторов тока № 3277-05, № 3278-05, №3279-05 от 16.09.2009 г., а также актом осмотра электроустановки № 497 от 19.10.2009 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что прибор учета электрической энергии ОАО «МРСК Центра» AIR-4AL-C8-T № 01007983 имеет более высокий класс точности, чем прибор учета ИП Багаева Э.В. ЦЭ6803В № 65139135 (прибор учета ОАО «МРСК Центра» имеет класс точности 0,2, тогда как класс точности прибора учета ИП Багаева Э.В. – 2).

В материалах дела имеется копия паспорта многофункционального микропроцессорного счетчика электрической энергии типа АЛЬФА (далее– паспорт счетчика), на странице 41 которого в разделе 19 «Свидетельство о приемке» указано, что счетчик электрической энергии типа AIR-C8-T заводской номер 01007983 соответствует техническим условиям ТУ 4228-001-29056091-94 и признан годным для эксплуатации. В соответствии с информацией, содержащейся в разделе 3 паспорта счетчика «Государственные сертификаты и документы», срок службы счетчика установлен в 30 лет, при этом межповерочный интервал установлен равным 8 лет.

Согласно имеющемуся в материалах судебного дела письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» (далее – ФБУ «Курский ЦСМ») от 24.10.2013 № 06-06-04/220, ФБУ «Курский ЦСМ» подтвердило поверку счетчика электроэнергии Альфа № 01007983 в III квартале 2009 года и признание его годным к применению. Также на странице 41 паспорта счетчика установлено наличие оттиска клейма госповерителя, содержащего в себе буквы «ВА», римскую цифру III (квартал поверки), а также цифры «09» (год поверки), что в соответствии с разъяснениям, указанными ФБУ «Курский ЦСМ» в письме от 15.12.2011 № 01-07/294, является доказательством принадлежности указанного клейма «ФБУ «Курский ЦСМ», а также факта прохождения поверки счетчика электроэнергии.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А35-3073/2010 (с учетом проведенной судебной экспертизы по указанному делу и выводов, отраженных в заключении экспертов № 1149 от 18.07.2011) установлена правомерность применения ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в расчетах с ИП Багаевым Э.В. счетчика ОАО «МРСК Центра» AIR-4AL-C8-T № 01007983 в январе-марте 2010 года, то есть в период, следующий за периодом, рассматриваемым в настоящем судебном споре между теми же лицами.

Кроме того, в постановлении Федерального Арбитражного Центрального округа от 28.12.2011 по делу № А35-3073/2010 указано, что техническая особенность спорного участка электрической сети заключается в том, что именно ответчик является конечным потребителем, что, в свою очередь, дает возможность измерить количество электроэнергии на конкретном участке. Выводы экспертов подтверждают отсутствие технической возможности потребления электроэнергии иными лицами на участке сети между прибором учета сетевой организации и электрооборудованием ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530, в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее – расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее – контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.

Из заявленных ОАО «Курскрегионэнергосбыт» требований следует, что для расчета стоимости потребленной электроэнергии истцом в спорный период использованы показания прибора учета ОАО «МРСК Центра» AIR-4AL-C8-T N 01007983, имеющего более высокий класс точности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу № А35-1878/2011 установлено, что согласно актам показаний прибора учета (AIR-4AL-C8-T № 01007983) № 80 от 30.11.2009 и от 31.12.2009 объем электроэнергии, потребленный ИП Багаевым Э.В., составил в ноябре 2009 года – 151 920 кВт/ч, в декабре 2009 года – 177 740 кВт/ч.

При этом судом при рассмотрении дела № А35-1878/2011 было также установлено, что признанный и оплаченный ИП Багаевым Э.В. объем электрической энергии (по прибору учета потребителя) составил 30 894 кВт/ч.

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приняло в полезный отпуск объем электропотребления, установленный прибором учета потребителя ИП Багаева Э.В. в размере 30 894 кВт/ч., данный объем потребителем не оспаривался.

В свою очередь, общий объем электроэнергии по прибору учета ОАО «МРСК Центра» AIR-4AL-C8-T за ноябрь-декабрь 2009 года составил 329 660 кВт/ч., в том числе в ноябре 2009 года – 151 920 кВт/ч, в декабре 2009 года – 177 740 кВт/ч. Из акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии от 31.12.2009 по прибору учета ИП Багаева Э.В., подписанного между ответчиком и сетевой организацией без каких-либо разногласий, следует, что объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета ответчика действительно составил 30 894 кВт/ч.

Указанный объем был предъявлен ОАО «Курскрегионэнергосбыт» к оплате ИП Багаеву Э.В., что также подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2009, актом приема-передачи от 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2009, и не оспаривается ответчиком.

Также дополнительно исследованы расчеты исковых требований ОАО «МРСК Центра» по делу № А35-1878/2011, из которых следует, что ОАО «МРСК Центра» заявило ко взысканию с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объемов по потребителю ИП Багаеву Э.В. за ноябрь 2009 года – в размере 151 920 кВт/ч, за декабрь 2009 года – 146 846 кВт/ч. (то есть разницу между объемом электроэнергии по прибору учета AIR-4AL-C8-T за декабрь 2009 года и объемом электроэнергии по прибору учета ИП Багаева Э.В. за декабрь 2009 года: 177 740 кВт/ч. - 30 894 кВт/ч. = 146 846 кВт/ч.).

Аналогичным образом ОАО «Курскрегионэнергосбыт» произвело расчет по иску к ИП Багаеву Э.В., заявив ко взысканию с ответчика объемы электроэнергии, определенные по прибору учета ОАО «МРСК Центра»: за ноябрь 2009 года в размере 151 920 кВт/ч, за декабрь 2009 года – 146 846 кВт/ч.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом