Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А35-12753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                       Дело № А35-12753/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: Извекова Е.М., представитель по доверенности № 03-Д от 01.01.14;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Гордеев Э.В., представитель по доверенности № б/н от 03.06.13;

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2013 г. по делу № А35-12753/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ИНН 461100015717, ОГРНИП 304463236609383) о взыскании части суммы долга за ноябрь-декабрь 2009 г. в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (далее – ИП Багаев Э.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 948 790 рублей 65 копеек за потребленную в период ноябрь – декабрь 2009 года энергию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Багаев Э.В. в жалобе указывал на то, что истцом не был представлен акт безучетного потребления электроэнергии, отвечающий требованиям Правил № 530.

По мнению заявителя жалобы, прибор учета, на который ссылается истец, с ответчиком не согласован, установлен ОАО «МРСК Центра», доказательств его пригодности к расчетам не представлено.

Также ответчик ссылался на то, что в рамках схожего дела была назначена экспертиза, и по ее результатам суд признал его прибор учета пригодным для коммерческих расчетов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что был обязан принять к учету показания прибора учета ОАО «МРСК Центра», как при расчетах с сетевой организацией, так и при расчетах с ответчиком.

По мнению ОАО «Курскрегионэнергосбыт», его требования основаны на обстоятельствах, ранее установленных по делам №№ А35-1878/2011, А35-3073/2010, и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В свою очередь, ОАО «МРСК Центра» (третье лицо) представило мнение на апелляционную жалобу, в котором считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рамках дела № А35-1878/2011 был доказан факт оказания услуги по передаче электроэнергии и ее потребление в объеме, установленном ячейкой с прибором учета AIR-4AL-C8T № 01007983.

В судебное заседание ИП Багаев Э.В., его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» (в настоящее время – ОАО «Курскрегионэнергосбыт») и ИП Багаевым Э.В. был заключен договор энергоснабжения № 80-6032/РЭ-05.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах ИП Багаева Э.В. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а ответчик – принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Согласно Акту технологического присоединения к электрическим сетям транспортирующей организации ОАО «Курскэнерго» энергопринимающие устройства ИП Багаева Э.В. технологически присоединены к электрическим сетям Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на четыре периода платежа.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ИП Багаев Э.В. до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки вносит на расчетный счет ОАО «Курскрегионэнергосбыт» предварительную (авансовую) оплату в размере 70 % стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 5 числа месяца поставки - в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 15 числа месяца поставки – в размере 10 % стоимости месячного договорного объема, до 20 числа месяца поставки – в размере оставшихся 10 % стоимости месячного договорного объема, по установленной Комитетом по тарифам и ценам Курской области регулируемой цене. Уточнение расчетов за истекший период производится ИП Багаевым Э.В. до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно полученной от ОАО «Курскрегионэнергосбыт» счета-фактуры, с учетом предварительной (авансовой) оплаты.

Впоследствии в пункте 10 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2009 г. (приложение № 7 к Договору) истец и ответчик предусмотрели, что расчетным периодом за принятую ИП Багаевым Э.В. электрическую энергию является календарный месяц, который делится на 3 периода платежа. При этом, согласно п. 13 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2009 г. (приложение № 7 к Договору) ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по тарифу, установленному комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В свою очередь, 29.01.2008 г. между ОАО «Курскэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго») и открытым акционерным обществом «Курская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ОАО «Курскрегионэнергосбыт») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008, согласно п. 2.1 которого Филиал ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» принял на себя обязательство оказывать ОАО «Курскрегионэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «Курскрегионэнергосбыт», - оплачивать услуги Филиалу ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» в порядке, установленном договором.

Одним из потребителей ОАО «Курскрегионэнергосбыт», в интересах которого между истцом и третьим лицом по настоящему делу был заключен вышеуказанный Договор оказания услуг, являлся ИП Багаев Э.В.

Из правовой позиции истца следует, что в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве расчетного прибора учета электрической энергии определен счетчик типа ЦЭ6803В № 65139135. Расчеты по оплате фактически потребленной электроэнергии между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ИП Багаевым Э.В. с даты заключения договора, а также в заявленный исковой период ноябрь-декабрь 2009 года производились по прибору учета ЦЭ6803В № 65139135.

Вместе с тем, в связи с обнаружившимися значительными потерями электрической энергии на ВЛ-10 кВт, через которую происходило электроснабжение энергопринимающих устройств ИП Багаева Э.В., ОАО «МРСК Центра» установило на границе балансовой принадлежности электрических сетей ячейку с прибором учета AIR-4AL-C8-T № 01007983.

ОАО «МРСК Центра» для взаиморасчетов с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии до ИП Багаева Э.В. с 01.11.2009 г. использовало показания прибора учета AIR-4AL-C8-T № 01007983.

В свою очередь, истец оплачивал третьему лицу объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по Договору оказания услуг в отношении объемов потребления электроэнергии ИП Багаевым Э.В. по показаниям счетчика ЦЭ6803В № 65139135.

Также в ноябре-декабре 2009 года в соответствии с п. 2.1 заключенного Договора ОАО «Курскрегионэнергосбыт» осуществляло поставку (продажу) электрической энергии и мощности ответчику, а ИП Багаев Э.В. оплачивал стоимость объема электроэнергии, определенного по прибору учета ЦЭ6803В № 65139135, согласованному между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения.

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» в ноябре-декабре 2009 года возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ИП Багаева Э.В., ввиду того, что ОАО «Курскрегионэнергосбыт» оплачивало услуги по передаче электроэнергии, определенные по прибору учета ответчика ЦЭ6803В № 65139135, а ОАО «МРСК Центра» производило расчет стоимости оказанных услуг по прибору учета AIR-4AL-C8-T № 01007983.

В результате применения показаний различных приборов учета между сторонами (сетевой организацией и гарантирующим поставщиком) возникли разногласия по объемам электрической энергии, фактически потребленной ИП Багаевым Э.В., исходя из которых рассчитывалась стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2009 года, образовавшейся из-за разности в показаниях приборов учета (по потребителю ИП Багаеву Э.В.), а также встречным иском ОАО«Курскрегионэнергосбыт» к ОАО «МРСК Центра» о взыскании потерь в сетях компании (дело № А35-1878/2011).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу № А35-1878/2011, с ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» взыскано 445 651 рубль 37 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 за ноябрь-декабрь 2009 года.

При этом ОАО «Курскрегионэнергосбыт» было отказано в удовлетворении требований по встречному иску к ОАО «МРСК Центра» о взыскании потерь электрической энергии за аналогичный период.

Указанным решением суда установлено, что согласно актам показаний прибора учета (AIR-4AL-C8-T № 01007983) № 80 от 30.11.2009 и от 31.12.2009 объем электроэнергии, потребленный ИП Багаевым Э.В., составил: в ноябре 2009 года 151920 кВт/ч, в декабре 2009 года 177740 кВт/ч. ОАО «Курскрегионэнергосбыт» приняло в полезный отпуск и оплатило ОАО «МРСК Центра» услуги по передаче электрической энергии исходя из объема электропотребления по прибору учета ИП Багаева Э.В. в размере 30894 кВт/ч., который потребителем не оспаривался. При этом объем электропотребления, установленный прибором учета AIR-4AL-C8-T №01007983, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в полезный отпуск