Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуализации. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» просил снизить сумму компенсации до 10 000 руб.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции указывала, что она действительно закупала и реализовывала кондитерскую продукцию – конфеты «Красная шапочка», произведенные ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». Между тем, ИП Зеленина Н.А. сослалась на то, что не была осведомлена о нарушении ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» чьих-либо прав на товарный знак. При этом ИП Зеленина Н.А. признала требования истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обосновано наличие сходства до степени смешения обозначения «Красная шапочка», примененного в этикетках ответчика ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», с товарным знаком истца «Красная шапочка» по свидетельству № 205144.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая указанные положения законодательства, арбитражный суд области обоснованно указал, что однородность товаров, на которых сторонами использовались исследуемые обозначения, очевидна, и товарный знак № 205144, и обозначение ответчика ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» использовались при индивидуальной упаковке конфет. При этом не имеет значение ни форма самих конфет, ни их состав (рецептура).

В силу пункта 14.4.2.2. Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что товарный знак «КРАСНАЯ ШАПОЧКА KRASNAYA SHAPOCHKA» и используемое ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» для маркировки продукции обозначение «Красная шапочка» являются сходными до степени смешения, близкими к тождеству.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, по результатам рассмотрения заявления Дочернего предприятия «Кондитерская корпорация «РОШЕН» о признании незаконным решения ФГУ ФИПС от 16.02.2011, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал законным оспариваемое решение патентного органа.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков ОАО «Красный Октябрь», а также не оспорен факт отсутствия с истцом договорных отношений на использование принадлежащего ему товарного знака               № 205144, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 205144 путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт незаконного использования ответчиками товарного знака «Красная шапочка», принадлежащего истцу по свидетельству № 205144, обоснованно установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и, кроме того, не оспаривался ответчиками.

Между тем, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» представило доказательства того, что прекратило изготовление конфет «Красная шапочка», а упаковка, этикетки, вкладыши, содержащие вышеуказанное наименование и остатки продукции были уничтожены (приказ от 12.08.2013 № 03-08, акт об уничтожении продукции от 12.08.2013 № 23, акт об уничтожении этикеток, упаковки от 12.08.2013 № 24).

Кроме того, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» представило в материалы дела письмо ООО «Шоколад» от 07.10.2013 № 36, из которого следует, что представители ООО «Шоколад», регионального дилерского центра «Северо-Запад», ООО «Объединенные кондитеры», посетили ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и при осмотре производства установили, что промышленные линии по производству сахаристых кондитерских изделий (конфет, вафель, печенья) у него отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что об отсутствии у ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» промышленных линий по производству сахаристых кондитерских изделий подтверждается, в том числе письмом Вологодской торгово-промышленной палаты от 11.10.2013 № 4/457.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2013 на ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» произведено 479 штук конфет «Красная шапочка» на сумму 6 227 руб. и реализовано 432 штуки на сумму 5 616 руб., из них продано 84 штуки на сумму 1 092 руб., передано на цели благотворительности 296 штук на сумму 3 848 руб., употреблено работниками в столовой ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» 52 штуки на сумму 676 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» неоднократно обращалось в исполнительный орган истца (ООО «Объединенные кондитеры») с информацией о том, что им не используется наименование «Красная шапочка» при маркировке продукции, за 6 месяцев 2013 года было изготовлено ручным способом конфет «Красная шапочка» на сумму не более 50 000 руб.

При этом ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» приняло решение закупать изделия у ООО «Объединенные кондитеры» для продаж и собственных нужд.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Объединенные кондитеры» обратилось в следственные органы с заявлением в отношении генерального директора ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» Малека В.И. по факту незаконного использования зарегистрированных товарных знаков правообладателей.

25.11.2013 следственными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обосновании своих доводов истец представил протокол осмотра письменного доказательства, проведенный временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москва Клюковской Юлией Александровной, в частности производился осмотр интернет страницы «http://volhleb.ru», где указаны наименование и ассортимент выпускаемой ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» продукции.

Проанализировав информацию с вышеуказанной интернет страницы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля сахаристых кондитерских изделий, выпускаемых ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» мала, в промышленном объеме такие кондитерские изделия как конфеты отсутствуют.

Согласно представленной ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» справке по реализации продукции, в том числе конфет «Красная шапочка», за период 2010-2012 следует, что реализация конфет «Красная шапочка» в 2010 году составила 0,0002% в общем объеме; в 2011 году – 0,0002% и 2012 году – 0,0017%.

В материалы дела ответчик также представил доказательства, подтверждающие, в каком количестве и каким покупателям были реализованы конфеты «Красная шапочка».

Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что конфеты «Красная шапочка» были изготовлены ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в минимальном количестве, часть из них была передана им в магазин «Горячий хлеб», принадлежащий структуре ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», что сторонами не оспорено, а также в благотворительных целях детским домам Вологодской области.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» неоднократно в ходе судебного разбирательства принимало меры по урегулированию с истцом спора в добровольном порядке, направляло в его адрес проекты мировых соглашений, однако, истцом они не были рассмотрены.

В пунктах 43.2 и 43.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется судом, исходя