Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А48-2763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года                                                         Дело № А48-2763/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь»: Свиридова А.И., представителя по доверенности №77 АБ 2096448 от 09.01.2014,

от закрытого акционерного общества «Вологодский хлебокомбинат»: Щукина Д.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Зелениной Натальи Адольфовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) по делу № А48-2763/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263) к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (ОГРН 305575303200020, ИНН 575300012371) о взыскании 5 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (далее – ОАО «Красный октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», ответчик), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (далее – ИП Зеленина Н.А., ответчик) о взыскании 5 010 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в пользу ОАО «Красный октябрь» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» отказано. С ИП Зелениной Н.А. в пользу ОАО «Красный октябрь» взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» 4 900 000 руб. компенсации, ОАО «Красный октябрь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ОАО «Красный октябрь» ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что судом присуждена компенсация без соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарный знак.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Красный октябрь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в настоящее судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Зелениной Н.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Красный октябрь» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2013) в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Красный октябрь» является правообладателем товарного знака «КРАСНАЯ ШАПОЧКА KRASNAYA SHAPOCHKA» согласно свидетельству № 205144, дата приоритета от 23.07.1999, дата регистрации – 24.09.2001, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении конфет.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» производит и реализует, а ИП Зеленина Н.А. реализует кондитерскую продукцию с использованием сходного до степени смешения наименования с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, а именно конфеты «Красная шапочка».

В связи с тем, что ОАО «Красный октябрь» не давало своего согласия ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» и ИП Зелениной Н.А. на использование принадлежащих ему товарных знаков, не заключало с ответчиками лицензионных договоров на использование товарных знаков, истец считает, что ответчики нарушают его право на исключительное использование принадлежащего ему товарного знака.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Красный Октябрь» в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Красный октябрь» в части взыскания с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» 100 000 руб., а с ИП Зелениной Н.А. 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» 4 900 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его товарный знак и используемое ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» обозначение «Красная шапочка» в составе упаковок кондитерских изделий – этикета конфет являются сходными до степени смешения.

Факт предложения к продаже и реализации конфет «Красная шапочка», по мнению истца, подтверждается товарным чеком от 12.07.2013 ИП Зелениной Н.А. из Орловской области, из которого следует, что среди прочих наименований значатся конфеты «Красная шапочка» (30 гр.) производитель ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в количестве 26 штук по цене 16 руб. 90 коп. за штуку, на общую сумму 439 руб. 40 коп.; счетом-фактурой № ЗАО 01062740 от 03.07.2013, выданной ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» ИП Зелениной Н.А., в том числе на конфеты «Красная шапочка» в количестве 26 штук на общую сумму 338 руб.; товарной накладной № ЗАО01062740 от 03.07.2013, в том числе на конфеты «Красная шапочка» в количестве 26 штук на общую сумму 338 руб., а также копией этикетки конфет «Красная шапочка», выпускаемой ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», и копией этикетки упаковки конфет «Красная шапочка».

Между тем, суд первой инстанции, оценив относимость и допустимость представленных истцом доказательств, правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства товарный чек от 15.07.2013 как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В свою очередь, ответчик ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что он осуществляет производство хлебобулочных, сухарно-бараночных, мучнисто-кремовых (торты и пирожные) изделий. Производителем сахаристых кондитерских изделий – конфет не является. В 2013 году кондитерами ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не промышленным способом (вручную, поштучно) произведены конфеты «Красная шапочка» в объеме 14,37 кг. (479 штук) на сумму 6 227 руб. Указанная продукция была произведена для целей благотворительности, в качестве подарков работникам предприятия, ветеранам производства для личного употребления работниками в столовой, часть продукции была реализована в фирменном магазине ЗАО «Вологодский хлебокомбинат». Ранее кондитерские изделия с подобными наименованиями не производились, в реализацию ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» не выпускались. После получения им искового заявления был издан приказ № 03-08 от 12.08.2013 о прекращении изготовления конфет «Красная шапочка», остатки готовых изделий, упаковки и этикетки уничтожены. Вся продукция была произведена ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» в полном соответствии с действующими ГОСТами. По мнению ответчика, в общем доступе отсутствует исчерпывающая информация о зарегистрированных товарных знаках, продукция с подобными наименованиями носит всеобщее употребление, и, как полагал ответчик, не имеет правовой охраны в сфере товарных знаков. Таким образом, нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий истцу, со стороны ЗАО «Вологодский хлебокомбинат», по его утверждению, было не намеренным. Кроме того, ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» уведомило истца о том, что им прекращено производство продукции с наименованием «Красная шапочка». Также у него отсутствуют промышленные линии по производству сахаристых кондитерских изделий. ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является не разумной, не соразмерной, а размер ее необоснованным. Ответчик полагает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате производства им продукции под наименованием «Красная шапочка», а также доказательств негативного влияния его деятельности на деловую репутацию истца и возникновения у него в связи с этим финансовых убытков в идее упущенной выгоды. ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» выпустило конфеты с наименованием «Красная шапочка» на общую сумму 6 227 руб., которые в основном использовались для собственных нужд, это могло принести лишь самый незначительный вред истцу. Также ЗАО «Вологодский хлебокомбинат» указало, что оно ни разу не привлекалось к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства