Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А48-846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года                                                         Дело №  А48-846/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено       26.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.Орлу:

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»:

представитель не явился, имеются  сведения  о надлежащем извещении,

представитель не явился, имеются  сведения  о надлежащем извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу №А48-846/2013 (судья Жернов  А.А.) по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Орлу, 302030, г.Орел, ул. Автовокзальная, д.77 «В» о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013г. серия 57 ЕА № 001777,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Орлу (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 серия 57 ЕА № 001777, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая  решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.06.2013 незаконным и необоснованным, МУП «Спецавтобаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- судом не рассмотрен довод МУП «Спецавтобаза» №1 о том, что на момент вынесения постановления 57 ЕА 001777 предприятие не являлось «МКУ» (муниципальным казенным учреждением);

- указание в постановлении 57 ЕА 001777 на иной вид унитарного предприятия, чем тот, который имел место на момент вынесения постановления, не может носить  характер опечатки, поскольку вопрос о виде предприятия административным органом  при вынесении не исследовался;

- в п.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не говорится о запрете размещения на стойках знаков рекламных плакатов, а также о наличии или отсутствии ржавчины  на  стойках дорожных знаков;

- исходя из Методических рекомендаций, утв. Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ИС, МУП «Спецавтобаза» рекомендуется производить окраску стоек дорожных знаков в весенний  период времени, и в случае наличия повреждения дорожного знака произвести его замену или ремонт  в течении от 1  до 3  суток;

- арбитражным судом Орловской области неправильно установлен субъект данного административного правонарушения – субъектом является собственник дорог, а именно Администрация  г.Орла.

Производство по апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза» приостанавливалось определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 до пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А09-7558/2012.

После возобновления  производства по апелляционной  жалобе судебное  заседание  откладывалось с 22.01.2013 до 19.02.2013.

В  настоящее судебное заседание представители МУП «Спецавтобаза» и Управления  не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В  письменном отзыве  представитель Управления  просит отказать в удовлетворении требований МУП «Спецавтобаза».

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700770974 (л.д.53).

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 в ходе осуществления проверки состояния улично-дорожной сети старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В. совместно с государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Верижниковым Р.В. было установлено, что на участке ул. Комсомольской от дома №260 до дома №360 в городе Орле были установлены нарушения положений ГОСТа Р 52289-2004., а именно, на стойках дорожных знаков размещены плакаты, афиши, отвлекающие внимание участников дорожного движения и создающие опасность для дорожного движения и не имеющие отношение к организации движения. Напротив дома № 269 по ул. Комсомольской на внутренней территории установлены дорожные знаки 6.4 «Место стоянки» вместе с табличками, установка которых не допустима ( л.д. 81).

По факту нарушений выявленных в ходе проверки состояния улично - дорожной сети по ул. Комсомольской старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В. 14.03.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 004777 (л.д.114).

Указанное определение направлено Предприятию факсимильной связью 15.03.2013, что подтверждается отчетом об отправке ( л.д. 114)

19.03.2013 в присутствии представителя Предприятия Крупчатникова Р.А. по доверенности от 07.03.2013, в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 001877 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 115,121).

Из объяснений представителя Крупчатникова Р.А., отобранных  старшим государственным инспектором  дорожного надзора  ОБДПС №1 капитаном полиции Щербаковым Е.В. 19.03.2013 следует, что МУП «Спецавтобаза» осуществляет только содержание дорожных знаков в г. Орле согласно титульного списка (приложение №8) к муниципальному контракту. Помимо этого дорожный знак 6.4 «Место стоянки» предприятию для содержания не предоставлялся (л.д. 116).

19.03.2013 сопроводительным письмом б/н ответчиком предложено предприятию направить законного представителя в ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по г. Орлу с документами, подтверждающими полномочия для вынесения постановления (л.д.117).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении страшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу капитаном полиции Щербаковой Е.В. в присутствии уполномоченного представителя заявителя Крупчатникова Р.М. вынесено постановление 57 ЕА 001777 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств регулирования и непринятие своевременных мер по устранению помех и нарушений, а именно при содержании знаков допущено нарушение п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004, на стойках дорожных знаков установлены дорожные плакаты, стойки дорожных знаков покрыты ржавчиной. Копия постановления 57 ЕА 001777 от 20.03.2013 вручена представителю заявителя 20.03.2013 (л.д.122).

Как следует из письменного отзыва ответчика, в постановлении 57 ЕА 001777 от 20.03.2013 при указании правовой формы Предприятия допущена опечатка вместо « … МУП…»» ошибочно указано «… МКУ…», при этом идентифицирующий номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН), указаны ответчиком верно ( л.д. 78)

Не согласившись с постановлением 57 ЕА 001777 от 20.03.2013, МУП «Спецавтобаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований  МУП «Спецавтобаза», поскольку пришёл к выводу о доказанности состава вменённого ему правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования предприятия, и отсутствии оснований для освобождения МУП «Спецавтобаза» об административной  ответственности.

Арбитражный суд области счёл, что именно МУП «Спецавтобаза» является  лицом, ответственным за соблюдение требований п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 при содержании дорожных знаков «пешеходные переходы» 5.19.1. и 5.19.2 (4 знака), расположенных напротив дома №360 по улице Комсомольской напротив «Южного рынка» г.Орла, т.е. субъектом вменённого правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  должностных лиц  Управления  на  составление  протокола об административном правонарушении 57 ЕА 001877 от 19.03.2013 и вынесение  оспариваемого постановления 57 ЕА 001777 от  20.03.2014, предоставленные  ч.1, п.8 ч.3  ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений в указанной  части не выявлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для отнесения МУП «Спецавтобаза» к субъектам вменённого правонарушения требуются доказательства того, что предприятие является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков на участке ул. Комсомольской от дома №260 до дома №360 в городе Орле и напротив дома № 269 по ул. Комсомольской на внутренней территории.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Президиума ВАС  РФ, изложенную в  постановлении №3369/13 от 09.07.2013 по пересмотру в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу №А09-7558/2012, согласно которой  в ст.12.34 КоАП РФ  не содержится  указания   на специальные признаки  субъекта   административного правонарушения, в связи с чем, субъектом административной  ответственности может быть  любое  должностное  или юридическое  лицо, совершившее  противоправное  деяние.

При этом в случае, если в постановлении административного органа  речь идёт о ненадлежащем содержании объекта  улично – дорожной  сети, который  подпадает под действие  муниципального контракта  и с соответствующим  выделением финансирования   на выполнение  работ по текущему   содержанию таких объектов, то субъектом административной  ответственности будет лицо, с которым заключен подобный контракт, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №3369/13.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» и распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 29.12.2012 №814 по акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 01.03.2013 в оперативное управление МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» были переданы и Предприятием приняты объекты улично - дорожной сети города Орла (л.д.102).

По смыслу статьей 296, 298 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Порядок деятельности муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», определялся Уставом МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», утв. начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Согласно положениям главы 1 раздела 2 Устава Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд муниципального образования «Город Орел», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Для достижения данных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования «Город Орел» порядке виды деятельности, указанные, в том числе в пункте 2.1 главы 1 раздела 2 Устава, а именно содержание улично – дорожной сети города (л.д. 113).

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключен муниципальный контракт №22 (л.д. 13-24), в соответствии с которым Подрядчик (МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обязуется выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города. При этом в п. 1.2 указано, что состав работ по содержанию определяется Подрядчиком, то есть МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Пунктом 1.3 контракта работы по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от 08.11.207 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ и иными нормативными актами, регулирующими данную сферу деятельности.

В соответствии с приложением № 8 к муниципальному контракту содержание указанных в нем дорожных знаков возложено на Подрядчика. В данном приложении в указаны, в том числе, знаки повышенной яркости по ул.Комсомольская - Южный рынок (л.д.132 об., т.1).

В  соответствии с Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, утв. постановлением Администрации города Орла от 30.12.2011 №4288, 4 знака повышенной яркости, расположенные по ул. Комсомольская в районе Южного рынка, являются дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в люминесцентной окантовке.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, дорожные знаки «пешеходные переходы» 5.19.1. и 5.19.2 (4 знака) расположены напротив дома №360 по улице Комсомольской напротив «Южного рынка» (л.д.109).

Согласно п.2.1, п.2.2 контракта цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 16 391 477, 48 руб., в том числе НДС 18%. Заказчиком оплачиваются фактически выполненные работы.

Финансирование осуществляется за счет бюджета г. Орла (л.д.14).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 28/0493-ГС "О бюджете города Орла на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены  расходы  бюджета  г.Орла, в т.ч. на  содержание автомобильных дорог и управление дорожным хозяйством.

Доводов об отсутствии надлежащего финансирования МУП «Спецавтобаза» не  заявлено.

Таким образом, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» является  лицом, ответственным за  содержание спорных дорожных знаков.

В  связи с этим предприятие обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных дорожных знаков, в т.ч. п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), п.п. 7.3.4-7.3.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 NОС-28/1270-ис).

Пунктом 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пунктом 7.3.4 Методических рекомендаций установлено, что для обеспечения четкого понимания знаков водителями и исключения случаев их ошибочного толкования на знаке (кроме знаков 5.20.1, 5.20.2, 5.21, 5.27) или его стойке не размещают информацию, не имеющую отношения к дорожному знаку.

Средства наружной рекламы не размещают ближе 10 м от бровки земляного полотна дороги вне населенных пунктов и на расстоянии не менее 5 метров от бровки земляного полотна (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Пунктом 7.3.5 Методических рекомендаций  установлено, что опоры дорожных знаков могут быть выполнены из дерева, железобетона, металлических и асбоцементных труб и других материалов и изделий, обеспечивающих устойчивость знаков при воздействии на них расчетной ветровой нагрузки, мойке знаков ручным и механизированным способом и безопасность при случайных наездах на них транспортных средств. По всей длине дороги опоры знаков выполняют из однородного материала и одинаковой формы. Опоры дорожных знаков и способы размещения знаков на опорах принимают согласно ГОСТ 25458-82 и ГОСТ 25459-82.

Пунктом 7.3.6 Методических рекомендаций  установлено, что при ремонте автомобильной дороги выявляют места, в которых отсутствуют дорожные знаки, включая знаки индивидуального проектирования, предусмотренные утвержденной схемой организации движения (схемой дислокации дорожных знаков).

При незначительных повреждениях (знак развернут по отношению к проектному положению, наклон стойки знака, мелкие повреждения световозвращающей пленки знака, не искажающие его смысла, незначительная деформация щитка знака) знаки ремонтируют на месте.

При повреждениях знаков, которые невозможно устранить на месте, знаки снимают, а на их место устанавливают исправные.

При отсутствии знаков, предусмотренных схемой организации движения, их устанавливают вновь.

Административным органом и судом установлено нарушение п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 со стороны  МУП «Спецавтобаза», выразившееся  в следующем:  на опорах дорожных знаков «пешеходный переход» расположены рекламные плакаты, не имеющие отношения к организации движения следующего содержания: «Кожа. Куртки, обувь - 70. Только один день» и «Акции терминала. Дубленки. Обувь. Кожа» (л.д. 83,133,134).

Указанные рекламные плакаты не являются информацией об особенностях или режимах движения, размещение которой ГОСТ Р 52289-2004 допускает совместно со знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Кроме того, административным органом и судом установлено нарушение вышеприведённых норм Методических рекомендаций, выразившееся  в наличии ржавчины  на  стойках спорных знаков.

Доводы  заявителя  жалобы  об обязанности  окраски стоек лишь в весенний  период времени не принимается  апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 7.4.1 Методических рекомендаций работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года. Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации. Знаки очищают от пыли и грязи, в зимний период от налипшего на них снега. Повреждения, имеющиеся на знаке, затрудняющие его восприятие водителями или искажающие смысл знака, не допускаются.

Для защиты обратной стороны знаков, их опор и деталей крепления от коррозии их поверхность следует окрашивать. Окраску опор знаков обычно осуществляют в весенний период. Недостающие или поврежденные знаки заменяют или ремонтируют в сроки, определенные ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок  замены  или восстановления поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) составляет 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Допущенные нарушения зафиксированы в протоколе 57 ЕА 001877 от 19.03.2013, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и свидетельствуют о наличии в бездействии предприятия  объективной  стороны  вменённого правонарушения, ответственность за  совершение  которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушения, указанные в постановлении от 20.03.2013г. серия 57 ЕА № 001777 относятся к п. 4.2 ГОСТа Р 52289-2004, а не к вмененному ответчиком п. 4.3. ГОСТа Р 52289-2004, приводился  в суде  области и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах МУП «Спецавтобаза» является  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений  в ходе  осуществления  административного преследования   Предприятия  допущено не было.

Допущенная  Управлением в оспариваемом постановлении 57 ЕА 001777 от 20.03.2013 ошибка в написании организационно – правовой  формы МУП  «Спецавтобаза» носит устранимый  характер, поскольку не препятствует идентификации лица, привлекаемого к административной  ответственности.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, арбитражный  суд области правомерно счёл оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное МУП «Спецавтобаза» требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу №А48-846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева