Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-2937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов включены требования: ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по задолженности в размере 4 532 993,18 руб. - основной долг, 4 000 руб. - судебные расходы по договору энергоснабжения №530 от 31.08.2006г. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010г. по делу №А36-1480/2010, по делу №А36-4554/2010 от 24.03.2011г. за период с 01.02.2010г. по 30.06.2010г. (т. 2, л.д.125- 127).

При этом оспариваемые соглашения о взаимозачете не были направлены на обеспечение производственного процесса должника, получение прибыли или иного положительного эффекта для предприятия, находившегося в предбанкротном состоянии, так как на момент их заключения должник прекратил хозяйственную деятельность (процедура банкротства введена в отношении ООО «Котельная» 27.09.2011г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2013г. МУП «Тепловые сети» Администрации городского поселения г. Грязи является единственным участником ООО «Котельная» и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом в отношении ООО «Котельная».

Следовательно, ответчику было известно о том, что на момент заключения соглашений о взаимозачетах у ООО «Котельная» имелась задолженность перед иными кредиторами, и он знал о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества и мог предполагать, что совершение спорных сделок, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, приведет к уменьшению имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, доводы МУП «Тепловые сети» о том, что оно не знало и не могло знать о том, что ООО «Котельная» является неплатежеспособным, поскольку на дату совершения сделок о проведении зачетов в отношении последнего не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, оспариваемые соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010г., от 01.07.2010г. являются недействительными (ничтожными) сделками в части уменьшения задолженности МУП «Тепловые сети» перед ООО «Котельная» за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору №55 от 25.09.2009г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, последствия недействительности ничтожных сделок от 10.06.2010г., от 01.07.2010г. подлежат применению в виде восстановления права требования ООО «Котельная» задолженности с МУП «Тепловые сети» соответственно в размере существующей задолженности 4 681 267 руб. и 13 269 561,96 руб.

МУП «Тепловые сети», как кредитор должника, вправе получить удовлетворение требования только с соблюдением правил очередности и пропорциональности и обратиться в суд с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Котельная».

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонил довод МУП «Тепловые сети» о пропуске конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., он узнал о наличии вышеуказанных соглашений о проведении взаимозачета в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 13.08.2013г. по делу №А36-2460/2013, в котором МУП «Тепловые сети» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных соглашений в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности предприятия перед ООО «Котельная» (л.д.6 т.1, л.д.39-43 т.2).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам бывший руководитель Косых Р.А. (представляющий интересы МУП «Тепловые сети» в настоящем споре) не передал в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011г. оспариваемые должником соглашения.

По факту не передачи документов было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2013г. №3968/13/06/48 по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области.

05.12.2013 исполнительно производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (т.4, л.д.108).

Из акта приема-передачи дел директора ООО «Котельная» Косых Р.А. конкурсному управляющему ООО «Котельная» Осипову П.Ю. от 27.09.2011г. также не усматривается, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. был уведомлен о заключении оспариваемых сделок, данные соглашения не указаны в этом акте (т. 4, л.д.138-142).

Документальные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Косых Р.А. передал конкурсному управляющему Осипову П.Ю. оспариваемые соглашения, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления оспариваемых соглашений в адрес арбитражных управляющих (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013г. по делу №А36-549/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Котельная» о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа серии АС №002159999 от 13.05.2010г. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010г. по делу №А36-549/2010. При этом довод МУП «Тепловые сети» о погашении им задолженности за ООО «Котельная» в счет долга по исполнительному листу АС №002159999 судом не был принят, поскольку доказательств проведения зачета до признания ООО «Котельная» банкротом, сторонами суду не представлено (т. 2, л.д.39-40).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013г. указанное определение оставлено без изменения.

В акте приема-передачи от 08.02.2013г. также не указано, что конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. были переданы данные соглашения конкурсному управляющему Гаркавенко С.В.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела, а именно: акт сверки по состоянию на 01.09.2010г. между ООО «Котельная» и МУП «Тепловые сети» Администрации г. Грязи, бухгалтерские балансы, платежные документы не могут являться подтверждением того, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. или вновь утвержденный конкурсный управляющий С.В. Гаркавенко знали или должны были знать о существовании спорных соглашений о проведении взаимозачета.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными 13.08.2013г., следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

МУП «Тепловые сети», заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило достоверных доказательств того, когда арбитражным управляющим Осипову П.Ю. и Гаркавенко С.В. в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2013г., и на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (10.09.2013г.) он не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения о проведении взаимозачетов были переданы по акту приема-передачи дел от 27.09.2011г. директором ООО «Котельная» Косых Р.А. конкурсному управляющему Осипову П.Ю. в составе прочих документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, а также о том, что совершение сделок не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку оспариваемые соглашения были направлены на количественное уменьшение кредиторов должника и уменьшение размера кредиторской задолженности, а не на ущемление прав кредиторов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №4 от 17.01.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013г. по делу №А36-2937/2011– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков