Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А36-2937/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 17.08.2011г., а оспариваемые сделки совершены 10.06.2010г., 01.07.2010г., 22.11.2010г., 09.03.2011г.

Таким образом, оспариваемые должником сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания для оспаривания подозрительной сделки конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 410 ГК РФ, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок утрачена дебиторская задолженность, что привело, по его мнению, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В данном случае совершение ООО «Котельная» оспариваемых сделок повлекло причинение вреда для кредиторов, которое выразилось в уменьшении имущества должника (дебиторской задолженности, в том числе присужденной судом).

 Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица – единственного учредителя ООО «Котельная» в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 6).

При этом должник - ООО «Котельная» фактически прекратило свою деятельность, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2937/2011.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса). Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Исходя из смысла статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Зачет является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемых соглашений, воля сторон при заключении соглашения о проведении взаимозачета от 10.06.2010г. была направлена на прекращение обязательств ООО «Котельная» перед МУП «Водоканал» в размере 4 681 267 руб. и уменьшение задолженности МУП «Тепловые сети» перед ООО «Котельная» на указанную сумму, а при заключении соглашения о проведении взаимозачета от 01.07.2010г. была направлена на прекращение обязательств ООО «Котельная» перед ООО «Липецкрегионгаз» в размере 14 667 845,07 руб. и уменьшение задолженности МУП «Тепловые сети» перед ООО «Котельная» на указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что до даты заключения оспариваемых соглашений о зачете ООО «Котельная» 20.05.2010г., 24.05.2010г., 26.05.2010г., 31.05.2010г., 01.06.2010г., 03.06.2010г. в письмах №№155, 159, 162, 168, 169, 176 просило МУП «Тепловые сети» перечислить ООО «Липецкрегионгаз» по решению Арбитражного суда по делу №А36-1300/2010 от 17.05.2010г. денежные средства соответственно в сумме 100 000 руб., 200 000 руб.,100 000 руб., 244 000 руб., 170 000 руб., 200 000 руб. (т. 1, л.д. 60, 62, 64, 66, 68, 70).

МУП «Тепловые сети» согласно указанным письмам исполнило обязательства по оплате долга за ООО «Котельная» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Липецкрегионгаз» по платежным поручениям от 20.05.2010г. №886 в сумме 200 000 руб., от 24.05.2010г. №898 в сумме 200 000 руб., от 26.05.2010г. №907 в сумме 100 000 руб., от 31.05.2010г. №915 в сумме 244 000 руб., от 01.06.2010г. №920 в сумме 170 000 руб., от 03.06.2010г. №928 в сумме 100 000 руб., (т. 1, л.д. 61, 63, 65, 67, 69).

Кроме того, со ссылкой на письмо №19 от 21.01.2010г. перечислило за ООО «Котельная» по платежным поручениям №53 от 22.01.2010г. в сумме 600 000 руб., от 25.01.2010г. №106 в сумме 70 000 руб., от 26.01.2010г. №119 в сумме 1 000 000 руб., от 27.01.2010г. в сумме 1 500 000 руб., от 28.01.2010г. №142 в сумме 800 000 руб., от 02.02.2010г. №171 в сумме 700 000 руб., от 04.02.2010г. №185 в сумме 400 000 руб., от 05.02.2010г. №193 в сумме 200 000 руб., от 09.02.2010г. №202 в сумме 200 000 руб., от 10.02.2010г. №208 в сумме 200 000 руб. от 11.02.2010г. №215 в сумме 300 000 руб. от 12.02.2010г. №228 в сумме 250 000 руб., от 15.02.2010г. №231 в сумме 160 000 руб., от 16.02.2010г. №246 в сумме 300 000 руб., от 17.02.2010г. №255 в сумме 800 000 руб., от 18.02.2010г. №271 в сумме 1 000 000 руб., от 19.02.2010г. №295 в сумме 800 000 руб., от 25.02.2010г. №311 в сумме 465 000 руб. (т. 3, л.д.56-74), а также по письмам №155 от 20.05.2010г., б\н от 24.05.2010г., от 26.05.2010г. №162, №1412 от 28.05.2010г., №168 от 31.05.2010г., от 01.06.2010г. №169, от 03.06.2010г. №176 по платежным поручением от 20.05.2010г. №886 в сумме 200 000 руб., №898 от 24.05.2010г. в сумме 200 000 руб., №907 от 26.05.2010г. в сумме 100 000 руб., от 28.05.2010г. №913 в сумме 150 000 руб., от 31.05.2010г. №915, от 01.06.2010г. №920 в сумме 170 000 руб., от 03.06.2010г. №928 в сумме 100 000 руб. (т. 3, л.д.99-103).

При этом исполнение обязательств по договору поставки газа №29-5-8853 от 13.07.2007г. производилось также непосредственно ООО «Котельная» (т. 3, л.д. 75-94, 97).

Следовательно, МУП «Тепловые сети» частично перечислило денежные средства ООО «Липецкрегионгаз» по обязательствам должника до даты заключения оспариваемого соглашения от 01.07.2010г. с указанием в платежных поручениях в графе назначение платежа: оплата за газ по решению Арбитражного суда Липецкой области №А36-1300/2010 от 17.05.2010г. за ООО «Котельная» или договора №29-5-8853 от 13.07.2007г. соответственно по письмам №№155, 159, 162, 168, 169, 176.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. указывает также на то, что заключение оспариваемых соглашений было вызвано отсутствием у ООО «Котельная» достаточных средств для исполнения своих обязательств перед МУП «Водоканал», ООО «Липецкрегионгаз», ОАО «Грязинский культиваторный завод», что позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника ввиду того, что ООО «Котельная» не способно исполнить обязательства перед своими кредиторами из-за недостаточности денежных средств и имущества.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Так, актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) за отпущенную теплоэнергию и химически очищенную воду (ХОВ) между ООО «Котельная» и МУП «Тепловые сети» по договору №55 от 25.09.2009г. за период с 01.03.2010г. по 16.05.2010г. подтверждена стоимость отпуска (т.1, л.д.44-51, т. 4, л.д.106), при этом просрочка исполнения обязательств МУП «Тепловые сети» перед ООО «Котельная» являлась значительной и ООО «Котельная» требовало возврата долга в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых соглашений ООО «Котельная» согласно актам сверки по состоянию на 01.06.2010г., 01.09.2010г. не имело задолженности перед МУП «Тепловые сети» в том размере, который указан в соглашениях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010г. между ООО «Котельная» и МУП «Тепловые сети» Администрации г. Грязи задолженность в пользу ООО «Котельная составила 17 950 828,96 руб., а по состоянию на 01.09.2010г. - 3 901 373,66 руб.

Указывая на отсутствие задолженности ООО «Котельная» перед МУП «Тепловые сети», конкурсный управляющий С.В. Гарковенко не опроверг доводы ответчика о возникновении такой задолженности из договоров перевода долга (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным МУП «Тепловые сети» Администрации городского поселения г. Грязи в материалы дела пояснением в результате заключения:

- соглашения