Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Внешторгбанк» сумму займа, соответственно в силу ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ ОАО «Внешторгбанк» было вправе обратить взыскание на имущество ОАО «КЗТА», переданное банку в залог.

В свою очередь, это могло привести к массовому увольнению работников, а также к сокращению производства, и по этой причине советом директоров было принято решение о продаже ОАО «Электроаппарат» объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1.

Продажа объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4, также была вызвана необходимостью исполнения кредитных обязательств, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008 года № 03/04/08.

С целью исполнения кредитных обязательств перед ОАО «Внешторгбанк», советом директоров ОАО «КЗТА» также была одобрена сделка по отчуждению ОАО «Электроаппарат» объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1, что отражено на листе № 2 протокола заседания совета директоров ОАО «КЗТА» от 02.04.2008 года №04/04/08.

Целью отчуждения ОАО «КЗТА» объектов недвижимого имущества являлось стабилизация финансового состояния общества, а также предотвращение пагубных для общества последствий, которые могли возникнуть в результате неисполнения кредитных обязательств перед ОАО «Внешторгбанк».

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельны.

Более того, на момент заключения оспариваемых договоров и до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «КЗТА» прошел значительный период времени (1,5 года).

Данное обстоятельство также  свидетельствует об отсутствии прямой связи и непосредственной зависимости между продажей спорных зданий и банкротством ОАО «КЗТА».

При этом на момент заключения оспариваемых договоров у ОАО «КЗТА» отсутствовали признаки банкротства.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что  покупатель являлся на момент заключения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом, либо знал и мог знать о его финансовом состоянии (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также были учтены указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении ФАС Центрального округа от 08.06.2012г., в соответствии с которыми необходимо сопоставить цену покупки ОАО «КЗТА» объектов недвижимого имущества с ценой их продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Курской области были представлены договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Курский завод топливной аппаратуры» от 10.09.2003 года № 1 объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В1 был внесен в уставной капитал ООО «КЗТА» (правопредшественник ОАО «КЗТА») в качестве вклада от ОАО «Курскагромаш». Цена объекта составляла 13 763 947,99 руб. без учета НДС.

В соответствии с оспариваемым договором № 1 купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. ОАО «КЗТА» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «Электроаппарат» за 14 350 000 руб., включая НДС 18 %, а  ОАО «Электроаппарат», в свою очередь, по договору № 5 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. продало данный объект ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 11 443 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимого имущества не было. Цена объекта во всех совершенных сделках отличается незначительно (различия не достигают показателя кратности).

Объект недвижимого имущества – нежилое здание Литер В13 был приобретен ОАО «КЗТА» у ОАО «Курскагромаш» по договору купли-продажи от 30.09.2004 г. № 5452СМ по цене 473 750 руб., включая НДС 18%.  В дальнейшем по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 2 ОАО «КЗТА» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «Электроаппарат» по цене 468 300 руб., включая НДС 18 %, которое впоследствии по договору № 1 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. продало данное имущество ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 439 000 руб., включая НДС 18 %.

Дальнейших сделок с объектом недвижимости не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Б4 ОАО «КЗТА» приобрело у ОАО «Курскагромаш» по договору купли-продажи от 30.03.2004 г. по цене 365 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 4 данный объект ОАО «КЗТА» продало ОАО «Электроаппарат» за 1 625 000 руб., включая НДС 18 %, а последнее, в свою очередь, по договору купли – продажи от 01.06.2010 г. № 2 продало данный объект ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 1 499 000 руб., включая НДС 18 %.

Таким образом, объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Б4 был приобретен ОАО «КЗТА» по цене в 4,5 раза ниже, чем по цене, за которую данный объект был продан впоследствии ОАО «Электроаппарат».

По договору купли-продажи от 09.08.2004 г. ОАО «Курскагромаш» продало объект недвижимого имущества – нежилое здание Литер В50 ООО «Утилита» по цене 5 244 352 руб., включая НДС 18 %. По договору купли-продажи от 01.10.2007 года б/н ООО «Утилита» продало данный объект ОАО «КЗТА» по цене 4 820 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 5 ОАО «КЗТА» продало данный объект недвижимого имущества ОАО «Электроаппарат» по цене 4 495 800 руб., включая НДС 18 %, которое впоследствии по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. № 4 продало данный объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» по цене 4 177 000 руб., включая НДС 18 %.

Цена объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В50, во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Сведений о цене приобретения ОАО «КЗТА» объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 не представлено. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. № 3 ОАО «КЗТА» продало объект ОАО «Электроаппарат» за 14 112 000 руб., включая НДС 18 %. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. № 3 ОАО «Электроаппарат» продало данный объект недвижимого имущества ЗАО «НДВ-Эксперт» за 12 490 000 руб., включая НДС 18 %.

Цена указанного объекта недвижимого имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают кратности).

Как верно указал суд первой инстанции, сопоставление цены в сделках, совершенных с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, в том числе цены покупки ОАО «КЗТА» спорных зданий с ценой его продажи ОАО «Электроаппарат» на основании спорных сделок, и с ценой последующей их продажи третьему лицу, свидетельствует о том, что цена имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно - в пределах среднерыночного колебания цен в рассматриваемый период, что подтверждается данными, содержащимися в отчете Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Оценщик».

При этом на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «КЗТА».

Так, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ООО «Транском», ООО фирма «ТехСервис», ФНС России. Требования ООО «Ермак» исключены из реестра требований кредиторов, ООО «Курский машиностроительный завод» и ООО «Компания «Техпром» ликвидированы. Задолженность перед ФНС России образовалась в период после 01.01.2009г.

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «КЗТА», Посашков А.Н. 09.07.2007 г. заключил от имени ОАО «КЗТА» с ОАО «Банк ВТБ» договоры залога и поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО «Компания «Техпром» перед ОАО «Банк ВТБ» в размере 6,5 млн. руб. Поскольку Банк ВТБ является залоговым кредитором, то его имущественные права в деле о банкротстве обеспечены на момент заключения оспариваемых договоров заложенным имуществом должника, в связи с чем отсутствуют основания считать его интересы нарушенными оспариваемыми сделками.

Кроме того, Банк как кредитор не предоставлял должнику встречного исполнения (кредитных денежных средств).

Как установлено судом первой инстанции из содержания искового заявления, вырученные от продажи имущества по спорным сделкам денежные средства были направлены на погашение обязательств только перед одним кредитором - ОАО Банк ВТБ («Внешторгбанк»), чем были ущемлены права иных кредиторов (кроме Банка ВТБ), включенных в реестр требований кредиторов ОАО «КЗТА».

Действия по обеспечению исполнения обязательств третьего лица перед Банком в данном случае могли бы стать предметом оспаривания со стороны арбитражного управляющего, поскольку само ОАО «КЗТА» ни от Банка ВТБ, ни от ООО «Компания «Техпром» денежных средств не получало.

Задолженность ОАО «КЗТА» перед конкурсным кредитором ООО «Транском» возникла после 15.08.2008г. в результате заключения договора цессии №УС-36 от 15.08.2008 г., т.е. после совершения оспариваемых договоров.

 Задолженность ОАО «КЗТА» перед конкурсным кредитором ООО фирма «ТехСервис» возникла после 18.09.2008 г. в результате заключения договора цессии № УС-35 от 18.09.2008 г.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ОАО «КЗТА» не имело просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и чьи права могли быть нарушены и подлежали бы восстановлению в результате удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, безусловно подтверждающие то, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также, что данные сделки были совершены должником по заведомо заниженной цене, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» Тюленева М.И. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Зырина А.Н. является достоверным в части определения стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости права на земельные участки, на которых они расположены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникло у должника с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, расположенную на данных земельных участках, и что факт продажи имущества должника по существенно заниженной цене без учета прав на земельные участки, на которых располагались объекты недвижимости, уменьшает конкурсную массу, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Электроаппарат» являлось акционером ОАО «КЗТА», в связи с чем ему было известно о реальной стоимости приобретаемого имущества, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости объектов недвижимости; о сопоставлении цены покупки ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу; об обоснованности указанной в заключении эксперта Зырина А.Н. оценки права аренды - исполнены судом области в полном объеме, всесторонне и полно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013г. по делу №А35-8901/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков