Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на доли в недвижимом имуществе были поданы конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Курской области только 14.08.2012 г., подлежит отклонению, поскольку указанный срок судом признан разумным, обоснованным с учетом тех мероприятий, на ряду с которыми, конкурсному управляющему надлежало совершить фактические или юридические действия для подачи в регистрирующие органы документы для такой регистрации.

Вместе с тем, данные действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов ИП Носова В.К. и не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 22.10.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер установлено, что основанием для приостановления регистрации права собственности за Носовым В.К. службой на 3 месяца было заявление конкурсного управляющего, отказа в регистрации на выносилось, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что меры обеспечительного характера препятствуют регистрации права собственности на спорные объекты за Носовым В.К., суд считает необоснованным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Из содержания определения Кировского суда г. Курска от 26 октября 2012 г., так же следует, что одним из основных оснований явилось, то что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре в соответствии с долями, определенными вышеназванным кассационным определением Курского областного суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Курский Торговый дом «Белшина» к Носову В.К., Артемовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и транспортных средств, прекращении зарегистрированного права, определении доли в праве общей совместной собственности. Решение по настоящему гражданскому делу не вынесено. Отмена обеспечительных мер может создать препятствия в разрешении данного дела, а также создать возможность для реализации спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Курской области сделал вывод о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Носова В.К., не указав при этом что препятствовало Парфёнову О.В. ранее, в июле 2012 г., обратиться за регистрацией прав должника либо направить в Управление Росреестра по Курской области письменное требование об исполнении положений законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации. прав на недвижимое имущество, еще в августе 2012 г., также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что Парфёнов О.В. назначен арбитражным управляющим ИП Носова В.К. 18.07.2012 г., соответственно, арбитражному управляющему необходимо было время для получения всех документов по процедуре от предыдущего арбитражного управляющего Токаря И.В., ознакомления с данными документами, подготовки документов для подачи их в Управление Росреестра по Курской области.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный срок является разумным, а действия конкурсного управляющего соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 71, 161 АПК РФ рассмотрено заявление ООО «Курский Торговый дом «Белшина» о фальсификации отчета №0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012г., отчета №1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) – объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012г., отчета №1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012г., представленных конкурсным управляющим Парфёновым О.В. в материалы дела, так как они изготовлены в более поздний период, чем даты, указанные в тексте данных отчетов.

От арбитражного управляющего Парфёнова О.В. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств вместе с письмом оценщика ООО «КБ «Императив», которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.ст. 161, 262, 268 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Курский Торговый дом «Белшина» о фальсификации доказательств ввиду наличия документов в отчета, датированных более поздней датой нежели сам первоначальный отчёт, не имеется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года конкурсным управляющим был заключен договор на оценку с ООО «КБ «Императив».

В ходе проведения оценки, согласно письма ООО «КБ «Императив» №17/02-05 от 17.02.2014 года, было установлено несоответствие в степени готовности жилого дома (69% и 85%) в представленных документах, а также согласно выписок из ЕГРПН от 21 августа 2012 года следует, что правообладателем является Артемова О.В.

16 октября 2012 года конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к  договору на оценку с ООО «КБ «Императив», которым задание на оценку было разделено на два задания и установлен срок оценки - до 31 декабря 2012 года в отношении задания номер один. В отношении задания номер два стороны пришли к соглашению об установлении срока оценки - дополнительным соглашением в момент передачи всей запрашиваемой документации.

ООО «КБ «Императив» подготовило отчёт по заданию номер один 31.10.2012 года.

16 ноября 2012 года в связи с изменением площади объекта конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к  договору на оценку с ООО «КБ «Императив», которым стороны установили дополнительное задание №3 в отношении площади не 916,9 кв.м., а 1796,5 кв.м. Срок проведения оценки - до 31 декабря 2012 года.

12 декабря 2012 года, как следует из письма ООО «КБ «Императив» №17/02-05 от 17.02.2014 года, отчеты по всем трем заданиям были переданы конкурсному управляющему.

В дальнейшем, после изучения содержания отчетов, 27 декабря 2012 года Парфёнов О.В. обратился к оценщику с целью внесения дополнений в отчёт в раздел «Объекты аналоги» - подробного описания и распечатки со страниц сайтов, которые использовались ООО «КБ «Императив» по состоянию на 10 августа, 20 октября, 26 октября.

Данная работа была произведена ООО «КБ «Императив», кроме того, приобщен актуальный полис страхования оценщика Ворошиловой В.Ю. по состоянию на 28 декабря 2012 года - дату внесения последних изменений и дополнений в отчёты.

Общий срок проведения отчётов был установлен сторонами - до 31 декабря 2012 года, он не был нарушен сторонами. Все действия сторон по корректировке отчёта были произведены в согласованный сторонами срок и в соответствии с условиями договора на оценку и дополнений к нему.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Курский Торговый дом «Белшина» о фальсификации доказательств не имеется в соответствии со ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, равно, как и нарушений в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года по делу № А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова