Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации права 46 АО № 002179, в соответствии с которым за Носовым В.К. зарегистрирована общая долевая собственность: 1/2 на следующий объект права - Объект незавершенного строительства - здание, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 916, 9 кв.м., степень готовности - 100%. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190.

В строке: «Существующие ограничения (обременения) права», указан запрет на отчуждение.

05.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - обратился к директору Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о передаче сведения об объекте недвижимого имущества расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190, площадью 1796,5 кв.м. в кадастровую палату, для изготовление кадастрового паспорта и дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о внесении изменений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190.

07.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области с просьбой разъяснить обоснование регистрации 14 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности - 85 %, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, ввиду того, что доля указанная в свидетельстве отличается от доли в праве, указанной в правоустанавливающем документе - кассационном определении Курского областного суда от 16.06.2011 г.

10.12.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - повторно, по новым основаниям, обратился в Кировский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Наличие записей об обременении права в свидетельствах о государственной регистрации, а так же несоответствия объема прав, препятствует проведению объективной оценки и дальнейшей реализации долей.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для устранения существующих препятствий в регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

По мнению кредитора, объективной необходимости в подаче заявления от 25.09.2012 г. об отмене обеспечительных мер не имелось, а указанное заявление было подано в Кировский районный суд г. Курска 25.09.2012 г., т.е. спустя месяц с момента приостановления государственной регистрации по заявлению конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Кредитор полагает, что причины бездействия конкурсного управляющего на протяжении месяца с момента необоснованного приостановления им государственной регистрации прав должника в отзыве от 17.12.2012 г. не указаны.

При этом, доказательств уважительности причин такого рода бездействия, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Парфёновым О.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего Парфёнова О.В. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим совершалась целая последовательность действий, не имеется доказательств их неразумности или необоснованности.

Вместе с тем, имелся спор относительно площади нежилого помещения №190 по ул. ВЧК г. Курска. При более раннем обращении о регистрации прав на недвижимое имущество с размерами, отличными от указанных в судебных актах, возникла бы необходимость во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Это, с одной стороны, привело бы к неминуемому затягиванию сроков определения порядка продажи имущества должника (ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выставления имущества на продажу (ст. 139, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), продлению сроков конкурсного производства и т.п., с другой стороны, к увеличению судебных расходов на уплату госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно оставил без удовлетворения жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в продлении процедуры государственной регистрации права собственности Носова В.К. на доли в недвижимом имуществе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют какие-либо нарушения прав и законных интересов кредитора.

Длительность процедуры регистрации права обусловлена не противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а многочисленными судебными спорами в отношении указанного имущества, изменениями технического состояния объекта, а также организационными сложностями по сбору и представлению документов в компетентные государственные органы в отношении данного объекта по указанным выше причинам.

Судебной коллегией не установлено какого-либо периода времени, когда конкурсный управляющий либо бездействовал, либо уклонялся от совершения действий в рамках настоящей процедуры в оспариваемый период времени.   

Также, кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков оценки имущественных прав должника.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. между ООО «КБ с Императив» и конкурсным управляющим ИП Носова В.К. - Парфёновым Олегом Вячеславовичем заключен договора № 20/08-01 на оказание услуг по оценке.

28.09.2012 г. конкурсным управляющим - ИП Носова В.К. от оценщика получено письмо, в котором указано, что в соответствии с заданием на оценку необходимо определить рыночную стоимость имущества ИП Носова В.К., (1/2 долю объекта незавершенного строительства здания, общей площадью застройки 916. 9 кв.м.. расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/116/2012-0821 от 21.08.2012 г. правообладателем указанного выше здания является Артемова Ольга Викторовна, что приводит к нарушению принципа однозначности. Конкурсному управляющему предложено предоставить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на имущество ИП Носова В.К., на ? долю объекта незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916. 9 кв.м., распложенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190 и уточняющие степени готовности данных объектов.

Однако, оценка окончательно не могла быть завершена в первоначально оговоренные сроки, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по уточнению размеров объекта, степени его готовности, работа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Через канцелярию от ООО «Курский Торговый дом «Белшина» поступило заявление о фальсификации доказательств: писем конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфёнова О.В. в адрес ООО «КБ «Императив», в том числе от 16.10.2012 г. № 46-213, от 15.11.2012 г. № 46-214, от 28.11.2012 г. № 46-215.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. назначена экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) Винокуровой Наталье Викторовне, Степаненко Елене Александровне. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписей и рукописных текстов в письмах конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфёнова О.В. в адрес ООО «КБ «Императив» от 16.10.2012 г. № 46-213, от 15.11.2012 г. № 46-214, от 28.11.2012 г. № 46-215 датам составления данных документов, указанным в них?

2. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписи и рукописного текста в письме независимого оценщика Казанова А.Г. от 15.10.2012 г. № 15.10-1/2012 дате составления данного документа, указанной в нем?

3. Соответствует ли фактическая давность выполнения подписи и рукописного текста в письме ООО «Агентство «Деловой мир» от 08.10.2012 г. № 354/оц дате составления данного документа, указанной в нем?

Согласно заключению №1916/1-3 от 30.04.2013 г. установить, соответствует ли время выполнения подписей в представленных письмах: Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. №46-213 от 16.10.2012) в адрес ООО «КБ «Императив»; Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. №46-214 от 15.11.2012) в адрес ООО «КБ «Императив»; Письмо конкурсного управляющего Парфёнова О.В. (исх. №46-215 от 28.11.2012) в адрес ООО «КБ «Императив»; Письмо Казанова Андрея Григорьевича (исх. №15.10-1/2012, от 15.10.2012); Письмо ООО «Агентство «Деловой Мир» (исх. №354/оц, от 08.10.2012), датам, указанным в данных письмах не представляется возможным. В связи с этим составлено сообщение о невозможности дать заключение.

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков оценки имущественных прав должника, не подлежит удовлетворению, поскольку между указанными обстоятельствами и действиями конкурсного управляющего отсутствует причинная связь. Продление сроков оценки имущества должника было вызвано объективными причинами, не зависевшими от конкурсного управляющего.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Парфёнов О.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Носова В.К. определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. по делу № А35-7202/2010, а заявления о государственной регистрации прав Носова В.К.