Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А35-7202/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года                                                      Дело № А35-7202/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Курский Торговый дом «Белшина»: Пахомов Р.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Парфёнова О.В.: Федотов М.С., представитель по доверенности  б/н 21.02.2014 г., паспорт РФ; Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.20114 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года по делу № А35-7202/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на арбитражного управляющего Парфёнова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на арбитражного управляющего Парфёнова О.В. о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продлении процедуры государственной регистрации права собственности Носова В.К. на доли в недвижимом имуществе, а также затягивании сроков оценки имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Курский Торговый дом «Белшина» на арбитражного управляющего Парфёнова О.В.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Курский Торговый дом «Белшина» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего Парфёнова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом приобщены в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ  подлинники отчета №0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012г., отчета №1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) – объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012г., отчета №1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012г., представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы вместе с отзывом.

ООО «Курский Торговый дом «Белшина» сделано заявление о фальсификации отчета №0986 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здания, литер Б, общей площадью застройки 916,9 кв.м., степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 31.10.2012г., отчета №1094 об оценке рыночной стоимости ? доли жилого дома (литер А) – объекта незавершенного строительства от объема строения 69 %, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Шубина, д. 13, с датой его составления 12.12.2012г., отчета №1095 об оценке рыночной стоимости ? доли объекта незавершенного строительства – здание, литер Б, общей площадью застройки 1796,5 кв.м, степенью готовности – 100%, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. ВЧК, 190, с датой его составления 12.12.2012г., представленных конкурсным управляющим Парфёновым О.В. в материалы дела, так как они изготовлены в более поздний период, чем даты, указанные в тексте данных отчетов.

От арбитражного управляющего Парфёнова О.В. поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательства по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется имущество, включенное в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 796,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, д. 190, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,1 кв. м, степенью готовности 69 %, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Шубина, д. 13.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 04.08.2010 г. приняты обеспечительные меры в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположено по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190; объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, а именно: запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц данного имущества.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. за Носовым Владимиром Климентьевичем признано 1/2 доля в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, вместе с тем названным определением обеспечительные меры в отношении имущества не отменялись.

Как пояснил конкурсный управляющий, 14.08.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфёнов Олег Вячеславович обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации за Носовым Владимиром Климентьевичем ? доли в праве собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в ходе устной беседы, состоявшейся 28.08.2012 г. с регистратором Управления Росреестра по Курской области Марьенковой Е.А., конкурсному управляющему было разъяснено, что поскольку в отношении объектов недвижимого имущества приняты обеспечительные меры, в регистрации будет отказано.

Учитывая изложенное, 29.08.2012 г. конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимого имущества, с целью обращения в Кировский районный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда города Курска от   22.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему было отказано. В обосновании отказа, в названном определении указано, что в производстве Кировского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Носова В.К. к Артемовой О.В. о выделе доли в натуре в соответствии с долями, определенными вышеназванным кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Курский Торговый дом «Белшина» к Носову В.К., Артемовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и транспортных средств, прекращении зарегистрированного права, определении доли в праве общей совместной собственности. Решение по настоящему гражданскому делу не вынесено. Отмена обеспечительных мер может создать препятствия в разрешении данного дела, а также создать возможность для реализации спорного имущества.

09.10.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Парфёнов Олег Вячеславович обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

В соответствии с датой указанной в расписке в получении документов на государственную регистрацию, 08.11.2012 г. конкурсным управляющим были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - здания, общей площадью застройки 916,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. ВЧК, 190, а так же 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью застройки 144, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Шубина, 13, конкурсному управляющему предложено предоставить определение Кировского районного суда о снятии обеспечительных мер.

09.11.2012 г. конкурсный управляющий обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области, в котором указал, что наличие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества не препятствует исполнению судебного постановления, в обеспечение исполнения которого и были приняты данные обеспечительные меры.

08.11.2012 года в определении Курского областного суда о разъяснении кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г., разъяснено, что передано в общую долевую собственность Носова Владимира Климентьевича и Артемовой Ольги Викторовны нежилое помещение № 190 по ул. ВЧК г. Курска, площадью 1 796,5 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. №01/116/2012-0821 общая площадь застройки объекта незавершенного строительства, расположенного по г. Курск, ул. ВЧК, 190 составляет 916, 9 кв.м.

Таким образом, площадь зарегистрированного права на объект незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. ВЧК, 190, отличается от площади указанной в определение Курского областного суда от 08.11.2012 г. о разъяснении кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. за Носовым В.К. признана 1/2 доля жилого дома №13 по ул. Шубина, г. Курска от объема строения 69%.

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 г. №01/116/2012-0822 степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. Шубина, 13 составляет - 85 %.

Соответственно, степень готовности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу г. Курск, ул. Шубина, 13 отличается от объема строения указанного в кассационного определения Курского областного суда от 16.06.2011 г.

19.11.2012 г. конкурсный управляющий ИП Носова В.К. обратился с письмом к руководителю Управления Росреестра по Курской области, в котором просит разъяснить, возможна ли регистрация 1/2 доли в праве собственности за Носовым Владимиром Климентьевичем на вышеназванные объекты в соответствии с Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 г. и определением Курского областного суда от 08.11.2012 г., ввиду того, что площади указанные в судебных актах не совпадают с площадями зарегистрированными в Управлении Росреестра по Курской области.

04.12.2012 г. из письма Управления Росреестра по Курской области, конкурсному управляющему стало известно о государственной регистрации 1/2 доли на указанные объекты недвижимого имущества за Носовым В.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46 АО  № 002140, за Носовым В.К. зарегистрирована общая долевая собственность: 1/2 на следующий объект права - Объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 144, 1 кв.м. Степень готовности - 85 %. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Курская область, г. Курск. ул. Шубина, 13. Кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/097/2009-254.

В строке: «Существующие ограничения (обременения) права», указан запрет на отчуждение.

Свидетельство о государственной